Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-6362/12 по делу N А42-1666/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Петлицкого М.В. (доверенность от 01.01.2012 N 545/145-ФД), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Садуллаевой Фирэнгиз Казанфаровны (удостоверение), от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Мурманской области кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Садуллаевой Фирэнгиз Казанфаровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1666/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения:164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677) в лице головного филиала - "Судоремонтный завод "Нерпа" (место нахождения:184682, Мурманская обл., г. Снежногорск-2) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Садуллаевой Фирэнгиз Казанфаровне (183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2) (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 708/09/21/51-СД, которым обращено взыскание на имущественное право открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (место нахождения: 184651, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Полярный, далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник и взыскатели по спорному исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения:183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13), государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярном ЗАТО Александровск Мурманской области (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Полярный, ул. Советская, д. 18, кв. 17), государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения:183050, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 156), государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24/26), ОАО "Оборонэнерго" (место нахождения: 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 33), ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения:183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5), ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Полярный, ул. Советская, д. 17), "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (место нахождения: 184651, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Полярный, далее - должник).

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие доказательств производства работ и их оплаты. Податель жалобы также ссылается на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, что противоречит требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) требования по жалобе поддержали.

Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 10.11.2009 N 708/09/21/51-СД (предыдущий номер 52/21/7838/6/2009-СД) о взыскании с открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" задолженности в пользу нескольких взыскателей.

Указывая в качестве основания пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель 17.02.2012 вынес постановление N 708/09/21/51-СД, которым обращено взыскание на имущественные права должника по неисполненным обязательствам третьего лица - Общества, возникшим в соответствии с условиями договора от 05.03.2011 N 23-09/35/11 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 N 3 на выполнение работ производственно-технического назначения.

После возбуждения определением суда от 22.03.2012 производства по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.03.2012 внес в оспариваемое постановление изменения в части правового основания его вынесения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с названным постановлением об обращении взыскания на имущественные права, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012, суд удовлетворил требования заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. При наличии правовых оснований на имущественные права может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229 - ФЗ взыскание может быть обращено и на дебиторскую задолженность должника, при этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на те же условиях.

В силу части 2 названной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленным статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, взыскание может быть обращено на имущественные права должника в том объеме, который существовал на день обращения взыскания и являться установленным как по размеру, так и по праву.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав с учетом изменений внесенных постановлением от 28.03.2012 в оспариваемое постановление на основании пункта 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, обратил взыскание на имущественное право ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" требования оплаты по договору, заключенному с заявителем.

Приняв во внимание условия договора от 05.03.2011 N 23-09/35/11 на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Применив к существовавшим в рамках названного договора правоотношениям положения статьи 328, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ, и указав на отсутствие в деле доказательств исполнения условий названного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должника не возникло права требования денежных средств по договору от 05.03.2011 N 23-09/35/11. При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии у должника на дату вынесения оспариваемого постановления имущественных прав, на которые можно было бы обратить взыскание.

Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на документы об оплате выполненных работ по данному договору, не может быть принята кассационной инстанцией в связи со следующим. Названные документы не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, на заявителя, не являющегося должником по спорному исполнительному производству, и не обладающего принадлежащего должнику имуществом (в том числе не имеющего задолженности), возложена обязанность по перечислению денежных средств на счет Отдела.

Указание в оспариваемом постановлении на обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права, является неопределенным и не позволяет достоверно установить вид прав, на которые обращается взыскание. Кроме того, в самом оспариваемом постановлении не указано, на какие именно неисполненные обязательства обращено взыскание.

При таком положении вывод судов о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением является обоснованным.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А42-1666/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Садуллаевой Фирэнгиз Казанфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин