Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7152/12 по делу N А56-64260/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Монашенковой Е.Н. (дов. от 23.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Понкратовой Т.В. (дов. от 03.02.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-64260/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Самара", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1026300778162 (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.01.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, сведения о чем опубликованы 28.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1027802517423 (далее - ООО "Лаверна"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 96.157.894 руб. 78 коп.

Определением от 06.04.2012 требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 06.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2012 определение от 06.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, требование ООО "Лаверна" в размере 96.157.894 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 20.07.2012 и постановление от 28.09.2012, отказать во включении требования кредитора в реестр.

По мнению подателя жалобы, требование кредитора по трем договорам подлежало рассмотрению судом по общим правилам как не подтвержденное решениями суда.

Сбербанк ссылается на наличие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительных листов: нарушение решениями третейского суда основополагающих принципов российского права (порядка предъявления требований к ликвидируемому должнику), ничтожность третейских соглашений и отсутствие сведений о порядке создания третейского суда.

В этой связи, полагает Сбербанк, не имеется оснований и для включения в реестр требования в сумме третейского сбора.

В жалобе указано, что по договору о предоставлении доступа к программному обеспечению от 31.12.2008 N 125/06-08 кредитором не представлены документы, подтверждающие право использования программного обеспечения, платежные документы, сведения об отражении данных по договору в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В отношении требования по договору транспортной экспедиции от 01.04.2007 N 31/13-07 Сбербанк ссылается на отсутствие заявок на отгрузку товара, на отгрузку товара (отчуждение имущества должника) после принятия решения о ликвидации, на ничтожность сделок по выводу активов в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Сбербанк считает необоснованным и требование кредитора по договору купли-продажи от 01.01.2001 N 106-01/00, указывая при этом на недействительность товарных накладных, поставку товара после принятия решения о ликвидации, осведомленность кредитора, являющегося единственным участником должника, о начале ликвидации последнего, на недобросовестность контрагентов и ничтожность сделок, на которых основаны требования кредитора.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал жалобу, представитель ООО "Лаверна" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статьей 71 и 100 Закона.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по трем договорам:

- в сумме 35.597 руб. по договору о предоставлении доступа к программному обеспечению от 31.12.2008 N 125/06-08;

- в сумме 842.214 руб. 94 коп. по договору транспортной экспедиции от 01.04.2007 N 31/13-07;

- в сумме 95.167.972 руб. 09 коп. по договору купли-продажи от 01.01.2001 N 106-01/00.

Задолженность в указанном размере, а также третейский сбор в сумме 20.000 руб., 42.110 руб. 75 коп. и 50.000 руб. соответственно взысканы с Общества в пользу ООО "Лаверна" решениями Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Пушкинской" (далее - Третейский суд) от 31.10.2011 по делам N СП/13/11, N СП/12/11 и N СП/15/11.

На принудительное исполнение решения по делу N СП/15/11 о взыскании 95.167.972 руб. 09 коп. долга и 50.000 руб. третейского сбора на основании определения от 07.02.2012 по делу N А56-65396/2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002810450, в связи с чем следует признать, что в отношении этой части требования в силу пункта 10 статьи 16 Закона не могут быть предъявлены возражения, в том числе и со ссылкой на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь требования кредитора в сумме 95.217.972 руб. 09 коп. являются законными и оснований для их отмены не имеется.

В остальной части определение от 20.07.2012 и постановление от 28.09.2012 подлежат отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определения арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда от 31.10.2011 по делам N СП/13/11 и N СП/12/11 отменены судом кассационной инстанции.

Следовательно, в отношении требования кредитора в общей сумме 939.922 руб. 69 коп. (по договору о предоставлении доступа к программному обеспечению от 31.12.2008 N 125/06-08 и по договору транспортной экспедиции от 01.04.2007 N 31/13-07) могли быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Такие возражения заявлены Сбербанком (т.4, л.д.203-211).

В частности, Сбербанк ссылался на нарушение решениями Третейского суда основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации) и недействительность третейского соглашения в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Изложив в описательной части определения от 20.07.2012 возражения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по существу заявленного требования и отклонив эти возражения, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам Сбербанка о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по делам N СП/13/11 и N СП/12/11.

Оставляя определение от 20.07.2012 без изменения, суд апелляционной инстанции данный пробел в исследовании существенных для дела обстоятельств не восполнил, несмотря на то, что Сбербанк в апелляционной жалобе повторил свои доводы, сославшись также и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих легитимность создания и существования Третейского суда.

Вместе с тем, при доказанности наличия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда требование кредитора подлежит рассмотрению судом в общем порядке - как требование, не подтвержденное решением третейского суда. В этом случае не может быть включено в реестр требование в сумме третейского сбора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суд проверил обоснованность требования ООО "Лаверна" (по договорам от 31.12.2008 N 125/06-08 и от 01.04.2007 N 31/13-07) по праву и размеру с учетом заявленных возражений.

Коль скоро по этим же договорам в реестр включено требование ООО "Лаверна" и в сумме третейского сбора, то следует признать, что суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда, однако не изложил в судебном акте мотивы, по которым им не были приняты во внимание доводы конкурсного кредитора.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требования в сумме 939.922 руб. 69 коп. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-64260/2011 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Самара" требования общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" в сумме 939.922 руб. 69 коп.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 20.07.2012 и постановление от 28.09.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко