Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7166/11 по делу N А26-10815/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-7166/11 по делу N А26-10815/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Карельской таможни Шило Л.А. (доверенность от 27.12.2011 N 208),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2012 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-10815/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес", место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, улица Гагарина, дом 28; основной государственный регистрационный номер 1021001062565 (далее - ЗАО "Запкареллес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Карельской таможни, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1081001009440 (далее - Таможня), оформленного письмом от 15.12.2010 N 18-40/17104, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 08.09.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме: решение Таможни, оформленное письмом от 15.12.2010 N 18-40/17104, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин признано недействительным. Этим же решением суд обязал Карельскую таможню в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возвратить ЗАО "Запкареллес" 2 633 376 руб. 54 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

06.04.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Таможни 313 337 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления (том дела 16, листы 101-106).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено и заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21.05.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, взыскав с Таможни 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2012 определение суда первой инстанции от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить определение от 21.05.2012 и постановление от 23.08.2012 и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что такое заявление было подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Таможня считает, что с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и наличие судебной практики взыскиваемая с нее сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 18.11.2010 N 6-Ю об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО "Запкареллес" (заказчик) и ООО "Юником" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику в виде представления и защиты его интересов в арбитражном суде.

При этом в пункте 1.2 договора объем юридических услуг включает в себя: правовой анализ ситуации, связанной с неправомерным отказом Карельской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин; разработку и подготовку правовой позиции, направленной на защиту нарушенного права заказчика; подготовку заявления в Арбитражный суд Республики Карелия; знакомство с материалами судебных дел; представительство интересов заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Карелия по всем судебным делам, связанным с защитой и восстановлением нарушенного права по согласованной с заказчиком позиции; представление интересов заказчика в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях арбитражных судов; представление в суд документов заказчика; подачу заявлений или ходатайств, в случае необходимости, по истребованию доказательств, либо иных требований.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость юридической помощи, оговоренной в пункте 1.2 договора, составляет 50 000 руб.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела акт от 22.06.2011 N 000009, в котором стороны подтвердили, что юридические услуги по договору оказаны исполнителем полностью и в срок, а также платежное поручение от 09.12.2010 N 2764, которым Общество оплатило юридические услуги по договору от 18.11.2010 N 6-Ю в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно указали, что представленные Обществом документы подтверждают фактическое несение им судебных расходов по данному делу в размере 50 000 руб.

Суды приняли во внимание, что протоколами судебных заседаний от 26.01.2011 и от 01-09.03.2011 подтверждается факт участия работников ООО "Юником" Барановой О.В. и Маковеевой И.М. в качестве представителей ЗАО "Запкареллес" в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Общества участвовала Маковеева И.М., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2011.

Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе таможенный орган также ссылается на неразумность и чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., что Обществом не оспаривается.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования заявителя, исключив из заявленной суммы расходы на оплату услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в кассационной и надзорной инстанциях, поскольку в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители ЗАО "Запкареллес" не участвовали, а в порядке надзора судебные акты не обжаловались.

Кроме того, суды двух инстанций отказали Обществу во взыскании с Таможни 236 337 руб. 65 коп. - сумма гонорара, уплаченная в рамках договора от 18.11.2010 N 6-Ю по платежному поручению от 23.06.2011 N 1616. Суды установили, что данная часть суммы, подлежащая выплате в пользу исполнителя (гонорар - 10%), поставлена сторонами в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества, а следовательно, такое условие противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы также не оспариваются сторонами.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция таможенного органа о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов 40 000 руб., сниженной по решению судов двух инстанций, ничем документально не обоснована. Суды учли те обстоятельства (категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и наличие судебной практики), на которые податель жалобы ссылается в обоснование своей позиции.

В свою очередь, таможенный орган, считающий взыскиваемую сумму чрезмерной и указывавший в суде первой инстанции на реальность суммы 10 000 руб., в кассационной жалобе не приводит каких-либо конкретных аргументов в обоснование своей позиции, а просит вынести новый судебный акт, не поясняя при этом, какая сумма судебных расходов с его стороны является разумной. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы в связи с наличием в договоре условия о 10% гонораре, хотя суды двух инстанций дали надлежащую оценку данному обстоятельству и учли его при снижении размера взыскиваемой суммы.

Довод Таможни об истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ для подачи заявления на возмещение судебных расходов, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Общество заявляло соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том дела 16, листы 101-106), и суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, признав причины пропуска уважительными.

Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования выраженного в соответствующем судебном акте определения суда о восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по

делу N А26-10815/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко