Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6307/12 по делу N А56-5708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" Вяткиной И.А. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Жиляева С.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-5708/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Авто" (далее - Общество), ОГРН 1037804081040, место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит. А., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - Лизинговая компания), ОГРН 1027739021914, место нахождения: Москва, ул. Ефимова, д. 8, о признании права собственности на предмет лизинга - карьерный самосвал "БелАЗ-7547" (заводской номер УЗВ75470L80003154, двигатель N 24477) и карьерный самосвал "БелАЗ-7547" (заводской номер Y3В75470У80003027, двигатель 24911).

Наряду с этим истец просил суд обязать ответчика оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, а именно: договор купли-продажи, акт приема-передачи основных средств, а также обязать передать истцу оригиналы паспортов на транспортные средства от 29.10.2008 N 303472, от 26.08.2008 N 130685 от 26.08.2008. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 407 016 руб. 22 коп. неустойки.

Предмет и цена иска указаны с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу, в котором просила взыскать 1 680 496 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей. Определением от 19.03.2012 суд принял к своему производству встречный иск.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования Общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Лизинговой компании взыскано 844 748 руб. 14 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2012 решение суда от 27.04.2012 в части обязания Лизинговой компании оформить документы, подтверждающие право собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи, акт приемки основных средств), отменено и Обществу в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лизинговая компания просит решение от 27.04.2012 и постановление от 01.08.2012 отменить полностью и отказать истцу в его требованиях полностью, равно как и полностью удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы указывает, что условия заключенного между сторонами спора договора лизинга по уплате лизинговых платежей, установленные пунктом 8.2, истцом в полном объеме не были исполнены, в связи с чем оснований для передачи Лизинговой компанией Обществу предмета лизинга не возникло. Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно снизили размер пеней по встречному иску Лизинговой компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2330СПБ8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В качестве предмета лизинга по названному договору выступили карьерные самосвалы марки "БелАЗ-7547" в количестве 2 единиц.

К спорному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором установили, что общая сумма договора составляет 16 308 190 руб., из которых 13 899 810 руб. - сумма лизинговых платежей (включая НДС), а 2 408 380 руб. - выкупная стоимость транспортных средств (включая НДС). Кроме того, стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 8.2 договора закреплено, что по окончании срока действия договора, а также досрочном его расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами выкупной стоимости. При этом переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств (пункт 8.3 договора).

Лизинговая компания по данному договору передала Обществу предмет лизинга, что подтверждается приложением N 2 к договору финансовой аренды.

Лизингополучатель указывает, что в рамках спорного договора он уплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортных средств, в связи с чем обратился к лизингодателю с просьбой о заключении договора купли-продажи предмета лизинга. Однако последний отказался от заключения договора, указав, что лизингополучатель не выплатил всех сумм неустойки, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Лизинговая компания обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 689 496 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции полностью признал правомерными притязания истца по первоначальному иску и удовлетворил такой иск полностью, одновременно удовлетворив частично и встречный иск о взыскании пеней, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд своим постановлением от 01.08.2012 решение суда в части обязания Лизинговой компании оформить документы, подтверждающие право собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи, акт приемки основных средств), отменил и Обществу в этой части отказано. В остальной части решение оставил без изменения. Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 28 Закона N 164-ФЗ закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов настоящего дела видно, что Лизинговая компания по акту от 07.10.2008 N 1 в рамках спорного договора передала Обществу карьерный самосвал "БелАЗ-7547" шасси 3154 и карьерный самосвал "БелАЗ-7547" шасси 3027.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N 2330 предусматривает право лизингополучателя на выкуп вышеуказанных транспортных средств, условия о выкупе имущества Обществом определены в пунктах 8.2 и 8.3 названного договора. Такой договор по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В этой связи к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случае выполнения покупателем обязанности по оплате товара, у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения лизингополучателя с настоящим иском в арбитражный суд Общество полностью уплатило как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость имущества в суммах, оговоренных в договоре, то есть исполнило обязательства по оплате товара.

При таком положении следует признать, что суды законно признали за Обществом права собственности на предмет лизинга, отклонив при этом довод Лизинговой компании о том, что в силу пункта 8.2 договора лизинга право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только при условии уплаты им лизинговых и иных платежей. А так как лизингополучатель не уплатил лизингодателю неустойку за просрочку выплаты части лизинговых платежей, то у истца отсутствует право требовать признания за собой прав собственности на карьерные самосвалы.

Из буквального толкования пункта 8.2 вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) в корреспонденции со статьей 624 ГК РФ и статьей 28 Закона N 164-ФЗ следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела под "иными платежами" следует понимать выкупную стоимость предмета лизинга, а не неустойку.

Поскольку Общество уплатило лизинговые и выкупные платежи, то данное исполнение является достаточным для возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении. Поэтому, то обстоятельство, что сторонами спора не оформлен договор купли-продажи предмета лизинга и не составлен акт приема-передачи транспортных средств в собственность лизингополучателя, на возникновение права собственности на названные самосвалы не влияет.

Ссылка Лизинговой компании на неправомерное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК при взыскании неустойки по встречному иску лизингодателя к лизингополучателю судом кассационной инстанции не принимается.

Исходя из обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами спора, суды установили наличие оснований, о которых говорится в статье 333 ГК, и применили положения данной статьи Кодекса.

Поскольку постановлением от 01.08.2012 решение от 27.04.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 01.08.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А56-5708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева