Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7924/12 по делу N А56-23639/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-620/11),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 (судья Томпакова Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-23639/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, корп. 2, ОГРН 1089847181676 (далее - Общество), о взыскании 1 468 140 руб. 38 коп. задолженности по договору от 13.05.2011 N 04-62263/00-НВ за 31.10.2011 - 31.12.2011 и 9 652 руб. 99 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и рассмотреть спор по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) 13.05.2011 заключен договор N 04-62263/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды из его системы водоснабжения по вводу(ам) диаметром(ами), указанными в приложении N 1 к договору, и осуществлять прием (сброс) сточных вод от абонента, который производится в систему канализации Предприятия по выпуску, а абонент - оплачивать указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты абонента с Предприятием по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования с приложением к нему счета-фактуры и расшифровки на инкассо в банк-эмитент для перевода с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих сумм в порядке акцепта плательщиком.

Расчетным периодом между сторонами считается один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие оказало Обществу услуги в полном объеме, а Общество допустило просрочку в их оплате, в результате чего за 31.10.2011 - 31.12.2011 образовалась задолженность в размере 1 468 140 руб. 38 коп., в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, Общество, оплачивая услуги Предприятия, в платежных документах не указывало назначение платежа. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Доводу Общества о перечислении на счет истца 2 120 115 руб. 03 коп. судами дана надлежащая оценка. Предприятие вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что Предприятием указанные платежи распределены с нарушением положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ (за более поздние периоды), не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном зачислении истцом платежей в счет погашения "более поздних" периодов не может быть принят во внимание, поскольку по общим правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, ответчик должен доказать погашение долга в установленном порядке.

Поскольку других доводов, кроме довода о необоснованном отнесении Предприятием платежей в счет погашения задолженности за последующие периоды, в кассационной жалобе не содержится, основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-23639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская