Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7032/12 по делу N А56-13180/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "Спектр" Назаровой Е.А. (доверенность от 24.07.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат" Болотова Д.А. (доверенность от 05.07.2011, б/н),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "Спектр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-13180/2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ПродМастер", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 1087847029676, обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат", место нахождения: 399071, Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Казинка, Советская ул., ОГРН 1024800524671 (далее - Комбинат), о взыскании 464 200 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2010 N 47, 1 549 684 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2010 по 08.02.2012.

Производство по делу в части взыскания 464 200 руб. суммы основной задолженности прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворены в полном объеме.

В протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 отражено, что суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "Спектр" (далее - Компания "Спектр").

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012 (с учетом определения апелляционного суда от 11.10.2012) указанный судебный акт изменен. С Комбината в пользу Компании "Спектр" взыскано 300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 25 446 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Компании "Спектр" в пользу Комбината взыскано 1825 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания "Спектр", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан при неправильном применении норм процессуального права. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки. Снижение неустойки да 300 000 руб. нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. Взыскание с истца в пользу ответчика 1825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сделан без учета разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).

В судебном заседании Компания "Спектр" отказалась от приведенного в кассационной жалобе довода об отсутствии в судебном акте апелляционной инстанции ссылки на произведенную судом процессуальную замену первоначального истца на Компанию "Спектр".

В отзыве Комбинат просит кассационную жалобу Компании "Спектр" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании "Спектр" поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений в судебном заседании), а представитель Комбината - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Компания "Спектр" (поставщик) заключили договор поставки от 22.04.2010 N 47, по условиям которого поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 024 200 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (листы 35-54).

Согласно спецификациям к договору оплата поставляемого товара осуществляется ответчиком в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки в оплате, покупатель уплачивает поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер процентов, уплачиваемых ответчиком истцу увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товар на сумму 464 200 руб. оплачен Комбинатом с нарушением сроков, определенных договором, с учетом спецификаций к нему - 01.03.2012.

По факту просрочки оплаты товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2012 N 10-п, которая оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения Компании "Спектр" в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основной задолженности в сумме 464 200 руб., и просил взыскать договорную неустойку в размере 1 549 684 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом суда, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует частично отменить.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.04.2010 N 47 из расчета: первые десять дней просрочки - 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, последующие дни - 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором поставки неустойки над ставкой рефинансирования составляет 4,5 и 13,5 раз соответственно.

Оценив названное обстоятельство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал такой размер процентов годовых чрезмерно высоким.

Апелляционная инстанция также правомерно учла, что заявленный к взысканию размер неустойки в 3,34 раза превышает сумму основной задолженности, погашенной ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% х 2) размер неустойки за период с 11.05.2010 по 08.02.2012 составляет 131 832 руб. 80 коп. (464 200 руб. х 16% /360 х 639 дн.).

С учетом приведенного размера неустойки, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, погашения суммы долга ответчиком, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокого процента договорной пени - 0,3% за каждый день просрочки, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применила положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.

Довод истца о том, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сделан при неправильном применении норм процессуального права, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки, противоречит материалам дела. Так, в отзыве (листы 60-61) ответчик заявил, что расчет процентов явно несоразмерен сумме основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что снижение неустойки до 300 000 руб. нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, также является необоснованным, поскольку никаких доказательств истец не привел.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно и оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 1825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем данное взыскание произведено без учета разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума N 81, о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кассационная инстанция считает, что судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат взысканию с истца, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-13180/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "СПЕКТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат" 1825 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-13180/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова