Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7237/12 по делу N А56-71026/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "К&П Глобал Логистик" Латыпова Л.Ф. (доверенность от 12.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Лига Моторных Лодок" Шевченко С.С. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Моторных Лодок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-71026/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К&П Глобал Логистик", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 23, корпус А, помещение 44Н, ОГРН 1089847250635 (далее - ООО "К&П Глобал Логистик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Моторных Лодок" место нахождения: 123182, Москва, Авиационная улица, дом 79, корпус 1, строение 2, ОГРН 1077764491551 (далее - ООО "Лига Моторных Лодок"), о взыскании 354 535 руб. неустойки, 42 252 руб. 10 коп. убытков и дополнительных расходов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лига Моторных Лодок", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактического перевозчика - закрытое акционерное общество "Интеркарго-Сервис" (далее - ЗАО "Интеркарго-Сервис"), а также продавца перевозимого товара - компанию "A MARINAS Oy Ltd" (Республика Финляндия), поскольку судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности названных лиц. В обоснование жалобы ответчик также указывает, что недостоверные сведения в товаросопроводительных документах указаны продавцом товара - компанией "A MARINAS Oy Ltd". Данные документы впоследствии были переоформлены, однако перевозчик при принятии груза ненадлежаще исполнил возложенную на него обязанность по проверке количества грузовых мест в соответствии с товаросопроводительными документами, что и привело к простою транспортных средств и к превышению ошибочно заявленного веса. Податель жалобы считает, что истец не доказал виновных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Лига Моторных Лодок" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "К&П Глобал Логистик" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "К&П Глобал Логистик" (исполнитель) и ООО "Лига Моторных Лодок" (заказчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом от 10.06.2011 N 100611, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и иностранных государств в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку (далее - Договор).

Исполнитель принял от заказчика заявки от 18.08.2011 N 2 и от 18.11.2011 N 3 на перевозку груза (причального оборудования). Во исполнение названных заявок исполнитель заключил с ЗАО "Интеркарго-Сервис" договоры на перевозку груза, также оформленные заявками. По вышеуказанным заявкам в городе Раисио (Финляндия) 23.08.2011 были поданы под погрузку два транспортных средства - автомобили с государственными номерами Н367ГВ 97 ВА 6144 77 и Е 253 MX 199 ВО 0273 77.

В результате таможенного досмотра автомобиля с государственным номером Е 253 MX 199 ВО 0273 77 на складе временного хранения закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Выборг") таможенного поста МАПП Брусничное Выборгской таможней установлено, что товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения о весе брутто товара. В ходе взвешивания в частности установлено, что вес брутто товара составляет 4990,8 кг, а это превышает вес брутто товара, заявленный в названных документах вес на 817,8 кг. В связи с изложенным 01.09.2011 Выборгской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагая, что именно заказчик является ответственным лицом за убытки, возникшие в связи с неисполнением им своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 и 3.5 Договора по предоставлению на перевозимый груз надлежащим образом оформленной необходимой сопроводительной документации, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу о доказанности виновных действий ответчика, повлекших несение истцом дополнительных документально подтвержденных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, последний вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" 1956 года (далее - Конвенция) положения данного правового акта применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Российская Федерация является участницей Конвенции с заявлением и оговоркой относительно статей 46 и 47 Конвенции.

Поскольку место погрузки груза (Финляндия) и место его доставки (Ленинградская область, Россия) находятся на территории двух различных стран, то осуществлялась именно международная дорожная перевозка груза, а значит к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 указанной Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Суды двух инстанций установили, что в пунктах 3.2, 3.3 и 3.5 названного Договора стороны предусмотрели обязанность заказчика заблаговременно подготавливать и передавать сопроводительную документацию на груз; обеспечивать груз необходимой сопроводительной документацией, установленной нормативными актами, регулирующими перевозку груза автомобильным транспортом; обеспечивать ее оформление, не допуская простоя транспортных средств.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что заказчик обязан не превышать веса груза, заявленного к перевозке и указанного в заявке, а также полностью компенсировать исполнителю все убытки, понесенные в результате превышения заявленного веса груза.

Условиями того же Договора (пункт 5.1) также предусмотрена обязанность заказчика оплачивать простои транспортного средства под погрузкой, разгрузкой и таможенным оформлением, а также в случаях, когда причиной простоя является неправильное либо неполное оформление товаросопроводительных документов.

Заказчик несет также ответственность: за непредставление или ненадлежащее оформление документов по настоящему Договору; за своевременность предоставления документов и информации, необходимых для осуществления перевозки груза; за верность и полноту предоставленных исполнителю данных, в том числе за правильность оформления товаросопроводительных документов и таможенных деклараций; за правильность укладки и крепления груза в размере убытков, понесенных исполнителем, прямо или косвенно связанных с неисполнением заказчиком условий пункта 6.2.4 Договора.

Таким образом, ответственность ООО "Лига Моторных Лодок" за предоставление недостоверных сведений в товаросопроводительных документах установлена соглашением сторон Договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили факт ненадлежащего оформления заказчиком товаросопроводительных документов в отношении перевозимого груза, что свидетельствует о нарушении положений Конвенции и самого Договора, повлекших причинение исполнителю убытков.

Размер неустойки и понесенных истцом расходов проверен судами и сторонами не оспаривается.

При этом кассационная инстанция указывает на обоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, именно перевозчика и продавца перевозимого товара, поскольку указанные организации не являются участниками спорных правоотношений.

ООО "Лига Моторных Лодок" ссылается на то обстоятельство, что в день оглашения резолютивной части решения (27.02.2012) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по электронной почте было направлено встречное исковое заявление ответчика, которое судом не принято к производству и не возвращено подателю. Данный факт не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-71026/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Моторных Лодок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина