Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-6073/12 по делу N А56-37743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" Смирновой Я.М. (доверенность от 05.10.2012),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-37743/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Банк), место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1; ОГРН 1027700182366, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА Северо-Запад" (далее - Общество), место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, Молодежный бульвар, дом 16, вход 2; ОГРН 1024701484170, об обращении взыскания на имущество - транспортное средство ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01, полуприцеп-цистерна, МШТ X1F96742M70003068, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 242836, являющееся предметом договора залога от 11.04.2007 N З/00/07/0589/ДЗ/01, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 245 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - Лизинговая компания) и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2012, в удовлетворении иска Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет свою силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) заключило с Обществом (лизингополучателем) договор лизинга от 15.03.2007 N ДЛ-126БГ/03-7 (далее - договор лизинга), согласно которому Лизинговая компания передает Обществу во временное владение и пользование, а затем и в собственность, предмет лизинга - транспортное средство ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01, полуприцеп-цистерна, МШТ X1F96742M70003068, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 242836 (далее - транспортное средство).

ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) заключило с Банком (цессионарием) договор уступки прав требования от 19.11.2010 N 0677-10-6У-0, в соответствии с которым к Банку перешли права требования к Лизинговой компании по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Лизинговой компанией, в том числе по кредитному договору от 11.04.2007 N Р/00/07/0589 (далее - кредитный договор) и договору залога движимого имущества от 11.04.2007 N Р/00/07/0589/ДЗ/01 (далее - договор залога).

Согласно договору залога его предметом выступает вышеуказанное транспортное средство.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 17.03.2011 по делу N А40-122858/10 признал за Обществом право собственности на транспортное средство и обязал Лизинговую компанию передать транспортное средство Обществу.

В связи с неисполнением Лизинговой компанией обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что залог на транспортное средство прекращен, и отказали в удовлетворении требований Банка. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, в силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что положения статьи 23 Закона о лизинге означают, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-122858/10 установлено, что Общество исполнило свои обязательства в рамках договора лизинга и выкупило транспортное средство у Лизинговой компании.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении залога на транспортное средство (в связи с выкупом Обществом (лизингополучателем) предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга).

При таком положении следует признать, что доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-37743/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев