Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7267/12 по делу N А44-3817/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" Рогова Л.В. (доверенность от 29.08.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2012 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3817/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пос. 3-го цеха, ОГРН 1025300987392 (далее - Общество), об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки Hyundai Tucson 2.0 GL, VIN KMHJM81BP7U719507, являющееся предметом договора залога от 11.02.2009 N 8629-124509, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания".

Определением от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания", место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Германа, д. 17, ОГРН 1055300906682 (далее - Компания).

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2012, иск удовлетворен, на принадлежащее Обществу имущество (автомобиль), заложенное по договору от 11.02.2009 N 8629-124509, обращено взыскание путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 259 242 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление судов, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат толкованию норм права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2012 N 16533/11, о возможности обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю. Кроме того, Общество является добросовестным приобретателем имущества, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" на спорный автомобиль также не может быть обращено взыскание.

В отзыве Банк просит жалобу отклонить, поскольку залоговое обязательство сохраняет силу и при переходе права собственности на предмет залога; Общество при заключении договора лизинга было осведомлено о возможности передачи имущества в залог.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. От Банка в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитором) и Компанией (заемщиком) заключен договор от 11.02.2009 N 8629-124409 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался на срок по 10.08.2010 предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого имущества с лимитом в сумме 11 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные указанным договором.

В обеспечение кредитного договора Банком (залогодержателем) и Компанией (залогодателем) заключен договор залога от 11.02.2009 N 8629-124509.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 8629-124509 залогом обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору.

Предмет залога находится у залогодателя. В приложении N 1 к договору указаны переданные в залог транспортные средства (пункт 2.1 договора), в том числе спорный автомобиль; общая стоимость залогового имущества составляет 11 645 977 руб. 44 коп.

Компания в срок, установленный кредитным договором N 8629-124409, кредит не возвратила.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2011 по делу N А44-3038/2011 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением от 03.10.2011 по этому же делу в реестр требований кредиторов Компании включены требования Банка о взыскании 263 578 296 руб. 83 коп. задолженности и 9 737 397 руб. 71 коп. неустойки, в том числе по кредитному договору N 8629-124409 в сумме 4 200 711 руб. 57 коп., из которых 3 823 692 руб. 78 коп. - основной долг, 377 018 руб. 79 коп. - неустойка.

Решением от 13.02.2012 по делу N А44-3038/2011 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении открыто конкурсное производство.

Поскольку в установленный кредитным договором N 8629-124409 срок Компания не исполнила принятые на себя обязательства, не возвратила кредит и не уплатила неустойку, начисленную на сумму долга, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору N 8629-124507 имущество (автомобиль).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что на момент обращения Банка с настоящим иском собственником спорного транспортного средства являлось Общество на основании договора лизинга от 10.09.2007 N Б000000301 и акта приема-передачи транспортного средства в собственность от 21.06.2011, подписанного Обществом и Компанией.

На основании положений статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды удовлетворили иск, указав, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, а переход к ответчику права собственности на спорное транспортное средство не прекращает залогового обязательства.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.

В названном постановлении Президиум ВАС РФ указал следующее.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает вытекающих из договоров лизинга прав исправных лизингополучателей.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

С момента перехода к лизингополучателю прав собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности прекращается и право залога кредитного учреждения.

Обращение же взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

В рассматриваемом деле договор залога от 11.02.2009 в отношении уже переданного Обществу в лизинг имущества заключен позднее договора лизинга от 10.09.2007.

О том, что Общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, Банку было известно при передаче подлинника паспорта транспортного средства до его обращения в суд. Таким образом, на дату обращения в суд уже произошел переход права собственности на спорный автомобиль, прекратились, соответственно, право собственности лизингодателя на это имущество и право залога на него Банка.

Наличие в договоре лизинга от N Б000000301 условия о том, что лизингополучатель (Общество) проинформирован о возможности залога предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя (пункт 4.12), на который сослался апелляционный суд, не дает Банку права обратить взыскание непосредственно на переданное лизингополучателю в собственность имущество. Как указано выше, в этом случае залогодержатель получает права лизингодателя.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., понесенные Обществом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с Банка.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А44-3817/2012 отменить.

Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, в пользу закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пос. 3-го цеха, ОГРН 1025300987392, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А44-3817/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева