Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7447/12 по делу N А56-13999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" Алексеева А.В. (доверенность от 26.04.2012), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" Петрова А.А. (доверенность от 26.10.2012 N 201ТД-юр),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-13999/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод", место нахождения: 426033, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 12, ОГРН 1021801438196 (далее - ЗАО "ИОМЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Титран", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1024701852625 (далее - ЗАО "Торговый дом "Титран"), о взыскании 6 506 123 руб. 44 коп. задолженности по оплате продукции по договору поставки от 08.11.2007 N 97-07/ИОМЗ (далее - Договор), а также 1 243 035 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа за период с 22.11.2010 по 27.09.2011 и 236 000 руб. стоимости услуг по доставке продукции.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Торговый дом "Титран" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 28.06.2012 и постановление от 09.10.2012, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.06.2012, суд первой инстанции, не спрашивая мнения сторон, перешел к рассмотрению дела по существу, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку ЗАО "Торговый дом "Титран" не смогло реализовать свои права на представление доказательств по вопросу неправомерности спецификации от 21.07.2011 N 17 к Договору, а также по вопросу уменьшения неустойки.

Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом не исследовался вопрос о порядке перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "Титран" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ИОМЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ЗАО "ИОМЗ" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Титран" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях Договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, на основании заявок покупателя.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрен порядок оплаты продукции.

Как установлено судами, на основании подписанных сторонами спецификаций от 18.10.2010 N 15 и от 21.07.2011 N 17, ЗАО "ИОМЗ" поставило в адрес ЗАО "Торговый дом "Титран" по накладным продукцию на общую сумму 25 163 902 руб. 38 коп.

Поставленная продукция принята представителем ЗАО "Торговый дом "Титран" без замечаний по ассортименту и качеству продукции, однако в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ЗАО "Торговый дом "Титран" оплатило полученный товар частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Торговый дом "Титран" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО "ИОМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы ЗАО "Торговый дом "Титран", изложенные в кассационной жалобе фактически сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Возражений по существу спора не заявлено.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ссылка подателя жалобы на правила и разъяснения, изложенные в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовала часть 4 статьи 137 АПК РФ в редакции от 27.07.2010, которой не предусмотрено заявление возражений присутствующими в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, относительно перехода к основному судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что в определении суда первой инстанции от 13.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания указаны дата и время как предварительного, так и основного судебных заседаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания, следует, что представитель ЗАО "Торговый дом "Титран" присутствовал на предварительном судебном заседании, не заявлял возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к основному. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления новых доказательств ЗАО "Торговый дом "Титран" также не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции, установив достаточность представленных доказательств и наличие условий, которые непосредственно определяют объем готовности дела к основному слушанию, свел к минимуму сроки рассмотрения дела и не допустил затягивания процесса. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-13999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова