Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7885/12 по делу N А56-67171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Прибой" Пугач Т.А. (доверенность от 25.05.2012 N 78 АА 1501723), от открытого акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 24.01.2012 N 75), Ивановой М.В. (доверенность от 24.01.2012 N 74),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 ( судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-67171/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Прибой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, ОГРН 1027800516281 (далее - ОАО "Прибой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, ОГРН 1037843100052 (далее - ОАО "РИРВ"), о взыскании 6 001 384 руб. 83 коп. задолженности и 1 632 376 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Прибой" уточнило заявленный иск и попросило взыскать с ОАО "РИРВ" 7 633 761 руб. 50 коп. задолженности и 8 167 884 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Прибой" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное применение законодательства о государственном заказе, необоснованное применение пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильную оценку доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РИРВ" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Прибой" поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "РИРВ" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Прибой" (исполнителем) и ОАО "РИРВ" (заказчиком) заключен договор от 09.06.2008 N П-40/08 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по изготовлению составных частей опытных образцов РПУ изделия "Скорпион" в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - эти работы оплатить.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполняемые работы оплачиваются в соответствии с протоколами согласования договорной цены N 1, 2 и 3 (приложение N 2, 2.1 и 2.2 к договору), утвержденными сторонами по договору и согласованными с 5503 ВП МО.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 34 500 084 руб. 68 коп.; стоимость первого этапа - 3 427 415 руб. 54 коп., второго - 9 745 000 руб. 12 коп.; третьего - 21 327 669 руб. 02 коп.

Согласно условиям договора работы производятся в рамках ОКР "Скорпион", финансируются за счет средств государственного бюджета Российской Федерации по смете Минобороны России.

Из приложения 2.2 к договору следует, что твердо-фиксированная цена третьего этапа работ была заявлена исполнителем в размере 29 448 526 руб. 82 коп., согласована 5503 ВП МО в размере 28 701 384 руб. 83 коп. и утверждена заказчиком в размере 22 700 000 руб.

ОАО "Прибой" оспаривает цену работ по третьему этапу, поскольку такая цена составляет 28 701 384 руб. 83 коп., в то время как ОАО "РИРВ" уплатило за третий этап работ 22 700 000 руб.

Полагая, что разница между указанными суммами (6 001 384 руб. 83 коп.) является задолженностью ОАО "РИРВ", на которую должна быть начислена штрафная неустойка, ОАО "Прибой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Суды посчитали заявленное требование истца не основанным на законе.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличении я установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами нет спора по первому и второму этапам работ, которые выполнены и оплачены.

Из искового заявления следует, что ОАО "Прибой" оспаривает цену работ по третьему этапу, полагая, что она составляет 28 701 384 руб. 83 коп., тогда как ответчик перечислил истцу 22 700 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в ходе выполнения договора неоднократно уведомлялся о том, что цена работ по третьему этапу не может превышать 22 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что права и обязанности сторон по договору регулируются не только условиями данного договора, но, являясь производными, подлежат регулированию также и в соответствии с условиями договора от 15.10.1997 N 74004, то есть порядок и условия оплаты, определение твердо-фиксированной цены устанавливаются не только условиями договора и согласованием с 5503 ВП МО, но и условиями договора от 15.10.1997 N 74004 и согласованием с 2374 ВП МО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления цены работ по третьему этапу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора; а расходы истца в размере 28 701 364 руб. 83 коп. первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

Как следует из объяснений эксперта в судебном заседании, истец включил в расчет расходы, понесенные им в апреле 2010 года, тогда как выполненные работы были переданы им ответчику ранее - по накладным от 14.01.2010 и от 21.01.2010.

Экспертом также определено, что расходы, понесенные истцом с января по апрель 2010 года, объективно не подтверждены, в связи с чем позиция ответчика, согласовавшего цену третьего этапа в размере 22 700 000 руб., является обоснованной. Кроме того, эксперт пояснил, что модель формирования цены по договору не предусматривает возможности возмещения исполнителю понесенных издержек.

Как правильно указал апелляционный суд, заявляя о несогласии с выводами экспертизы, истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать о неправомерности таких выводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и, соответственно, для перераспределения уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-67171/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина