Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-5565/12 по делу N А56-53404/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-5565/12 по делу N А56-53404/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Складчикова К.В. (доверенность от 12.05.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-53404/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 420, ОГРН 1057813169677 (далее - ООО "Стройэнергоремонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Урицкого, дом 11, корпус 1, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), о взыскании 13 239 046 руб. 78 коп. задолженности на основании договоров подряда от 24.05.2010 N 42-КР, от 24.05.2010 N 41-КР, от 24.05.2010 N 40-КР, от 20.05.2010 N 39-КР, от 20.05.2010 N 38-КР, от 24.05.2010 N 17/10, от 05.05.2010 N 16/10, от 26.05.2010 N 144-КР и договора цессии от 31.08.2010 N 3, а также 584 733 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" (далее - ООО "СпецТехнологии").

Определением от 28.11.2011 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Чистякова, дом 11, ОГРН 1027809008556 (далее - СПбГУП "Пушкинский ТЭК"), и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания основного долга на 2 477 684 руб. 58 коп., предъявив также требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате работ на основании договоров подряда от 05.08.2010 N 70/10-СМР, от 05.08.2010 N 80/10-СМР, от 05.08.2010 N 83/10-СМР, от 05.08.2010 N 102/10-СМР, от 05.08.2010 N 109/10-СМР, от 05.08.2010 N 26/10-СМР. Таким образом, после уточнения требований истец попросил взыскать с ответчиков солидарно 15 716 731 руб. 36 коп. задолженности и 584 733 руб. 01 коп. процентов.

СПбГУП "Пушкинский ТЭК" обратилось к ООО "Стройэнергоремонт" и ЗАО "Лентеплоснаб" со встречным иском о признании недействительными договоров подряда от 24.05.2010 N 42-КР, от 24.05.2010 N 41-КР, от 24.05.2010 N 40-КР, от 20.05.2010 N 39-КР, от 20.05.2010 N 38-КР, от 24.05.2010 N 17/10, от 05.05.2010 N 16/10, от 26.05.2010 N 144-КР.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 (судья Рагузина П.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2012, с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПбГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ООО "Стройэнергоремонт" солидарно взыскано 4 349 939 руб. 56 коп. задолженности и 58 965 руб. 85 коп. процентов; с ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу ООО "Стройэнергоремонт" взыскано 8 889 107 руб. 22 коп. задолженности и 508 047 руб. 99 коп. процентов; в части требований о взыскании солидарно с СПбГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" 8 889 107 руб. 22 коп. задолженности и 523 924 руб. 48 коп. процентов исковое заявление оставлено без рассмотрения; в части требований о взыскании солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб", СПбГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" 2 477 684 руб. 58 коп. задолженности исковое заявление оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска ООО "Стройэнергоремонт" отказано.

В удовлетворении встречного иска СПбГУП "Пушкинский ТЭК" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит из мотивировочной части постановления исключить выводы суда в отношении обстоятельств, не имеющих отношения к спору по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Стройэнергоремонт", ЗАО "Лентеплоснаб", СПбГУП "Пушкинский ТЭК", ООО "СпецТехнологии", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" заявил устное ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на ЗАО "Лентеплоснаб".

ГУП "ТЭК СПб" утверждает, что ЗАО "Лентеплоснаб" по иным делам с участием подателя жалобы неоднократно при обжаловании последним в кассационном порядке судебных актов также подает кассационные жалобы без исполнения требований, предусмотренных положениями статьи 277 АПК РФ. При этом указания кассационной инстанции на устранение нарушений требований закона, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, ЗАО "Лентеплоснаб" сознательно не исполняет. Данное обстоятельство, по мнению ГУП "ТЭК СПб", свидетельствует о злоупотреблении правом и стремлении ЗАО "Лентеплоснаб" затянуть судебный процесс.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Право ЗАО "Лентеплоснаб" на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций предусмотрено процессуальным законодательством (статья 273 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Однако, ГУП "ТЭК СПб" не представило доказательств, подтверждающих его утверждение о недобросовестном процессуальном поведении ЗАО "Лентеплоснаб".

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 N 1046-р "О реализации мер по улучшению теплоснабжения Пушкинского административного района Санкт-Петербурга" в целях повышения эффективности функционирования топливно-энергетического комплекса Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, проведения модернизации тепловых станций и сетей, снижения себестоимости тепловой энергии и осуществления демонополизации топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга одобрено предложение ГУП "ТЭК СПб" о заключении договора простого товарищества на 49 лет с ЗАО "Лентеплоснаб" на базе имущественного комплекса Пушкинского филиала ГП "ТЭК СПб".

ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключили договор простого товарищества (далее - Договор). Соглашением об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006 сторона ГУП "ТЭК СПб" заменена на СПбГУП "Пушкинский ТЭК".

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ведение общих дел товарищей поручено ЗАО "Лентеплоснаб".

На основании Договора ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) заключило с ООО "Стройэнергоремонт" (подрядчиком) договоры подряда от 24.05.2010 N 42-КР, от 24.05.2010 N 41-КР, от 24.05.2010 N 40-КР, от 20.05.2010 N 39-КР, от 20.05.2010 N 38-КР, от 24.05.2010 N 17/10, от 05.05.2010 N 16/10, от 26.05.2010 N 144-КР, от 05.08.2010 N 70/10-СМР, от 05.08.2010 N 80/10-СМР, от 05.08.2010 N 83/10-СМР, от 05.08.2010 N 102/10-СМР, от 05.08.2010 N 109/10-СМР, от 05.08.2010 N 26/10-СМР.

Между ООО "Стройэнергоремонт" (цессионарием) и ООО "СпецТехнологии" (цедентом) заключен договор от 31.08.2010 N 3 уступки права требования долга по договорам подряда от 08.10.2009 N 8-КР, от 08.10.2009 N 6-КР, от 18.08.2009 N 1-КС, от 28.05.2009 N 3-КР, заключенным между ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчиком) и ООО "СпецТехнологии" (подрядчиком).

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к Договору стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из Договора с одновременным присоединением к Договору ГУП "ТЭК СПб", которое приняло полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из Договора.

ООО "Стройэнергоремонт" в связи с неоплатой работ, выполненных по договорам подряда, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь СПбГУП "Пушкинский ТЭК" предъявило к ООО "Стройэнергоремонт" встречный иск о признании недействительными договоров подряда от 24.05.2010 N 42-КР, от 24.05.2010 N 41-КР, от 24.05.2010 N 40-КР, от 20.05.2010 N 39-КР, от 20.05.2010 N 38-КР, от 24.05.2010 N 17/10, от 05.05.2010 N 16/10, от 26.05.2010 N 144-КР на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что оно как участник простого товарищества не было поставлено ЗАО "Лентеплоснаб" в известность о заключаемых сделках и не давало согласия на заключение названных договоров на сумму, превышающую 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, иск удовлетворил частично, поскольку не по всем договорам подряда истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку при заключении договоров ЗАО "Лентеплоснаб" действовало на основании доверенности, которой было уполномочено на ведение общих дел от имени товарищей. Кроме того, суд первой инстанции установил, что цена работ по каждому из договоров подряда не превышает 10 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что выполнение работ по договорам подряда на общую сумму 15 716 731 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки расчетов, подписанными заказчиком без возражений. Мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ ЗАО "Лентеплоснаб" не заявляло.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пунктом 9.1 договоров подряда от 24.05.2010 N 42-КР, от 24.05.2010 N 41-КР, от 24.05.2010 N 40-КР, от 20.05.2010 N 39-КР, от 20.05.2010 N 38-КР, от 24.05.2010 N 17/10, от 05.05.2010 N 16/10, от 26.05.2010 N 144-КР, от 05.08.2010 N 70/10-СМР, от 05.08.2010 N 80/10-СМР, от 05.08.2010 N 83/10-СМР, от 05.08.2010 N 102/10-СМР, от 05.08.2010 N 109/10-СМР, от 05.08.2010 N 26/10-СМР предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения споров до обращения в суд (срок рассмотрения претензии - два месяца).

Однако ООО "Стройэнергоремонт" приложило к исковому заявлению претензию от 23.06.2011 N 01/74 об обязании уплатить 13 239 046 руб. 78 коп. задолженности по договорам подряда с предупреждением о начислении процентов только в отношении ЗАО "Лентеплоснаб".

Сумма задолженности по договорам подряда от 24.05.2010 N 42-КР, от 24.05.2010 N 41-КР, от 24.05.2010 N 40-КР, от 20.05.2010 N 39-КР, от 20.05.2010 N 38-КР, от 24.05.2010 N 17/10, от 05.05.2010 N 16/10, от 26.05.2010 N 144-КР составляет 8 889 107 руб. 22 коп., сумма процентов - 523 924 руб. 48 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что 8 889 107 руб. 22 коп. задолженности и 508 047 руб. 99 коп. (по расчету суда первой инстанции) подлежат взысканию с ЗАО "Лентеплоснаб".

В то же время ООО "Стройэнергоремонт" по увеличенным исковым требованиям на 2 477 684 руб. 58 коп. - задолженность по договорам подряда от 05.08.2010 N 70/10-СМР, от 05.08.2010 N 80/10-СМР, от 05.08.2010 N 83/10-СМР, от 05.08.2010 N 102/10-СМР, от 05.08.2010 N 109/10-СМР, от 05.08.2010 N 26/10-СМР - не представило доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением претензионного порядка исковые требования в части взыскания с 8 889 107 руб. 22 коп. задолженности и 508 047 руб. 99 коп. процентов с СПбГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб", а также в части требования о взыскании 2 477 684 руб. 58 коп. в отношении всех соответчиков оставлены судами без рассмотрения.

ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "СпецТехнологии" также заключили договоры подряда от 08.10.2009 N 8-КР, от 08.10.2009 N 6-КР, от 18.08.2009 N 1-КС, от 28.05.2009 N 3-КР.

ООО "СпецТехнологии" (цедент) на основании договора цессии от 31.08.2010 N 3 уступило ООО "Стройэнергоремонт" (цессионарию) требования по названным договорам подряда о взыскании 4 349 939 руб. 56 коп. задолженности и 60 808 руб. 53 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора простого товарищества, в том числе заключать любые сделки и вести переговоры.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Указанная норма права учтена сторонами Договора в пункте 4.9.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 (о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из простого товарищества) к Договору установлено, что ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПбГУП "Пушкинский ТЭК" до момента его подписания, ЗАО "Лентеплоснаб" и СПбГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПбГУП "Пушкинский ТЭК" солидарно 4 349 939 руб. 56 коп. и 58 965 руб. 85 коп. процентов (по расчету суда первой инстанции).

Размер взысканных задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не оспаривает, и суд кассационной инстанции нарушений в этой части не установил.

Встречный иск оставлен судом без удовлетворения правомерно, поскольку ЗАО "Лентеплоснаб", заключая договоры подряда с истцом, действовало в рамках своих полномочий (пункт 4.3 Договора). Вывод же суда первой инстанции о том, что цена работ по каждому из договоров подряда не превышает 10 000 000 руб., подтвержден материалами дела.

ГУП "ТЭК СПб" в кассационной жалобе фактически просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о том, что ГУП "ТЭК СПб" наряду с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПбГУП "Пушкинский ТЭК" несет солидарную ответственность по обязательствам перед ООО "Стройэнергоремонт".

По утверждению ГУП "ТЭК СПб", обязательства по оплате работ, уступленные по договору цессии от 31.08.2010 N 3, возникли у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПбГУП "Пушкинский ТЭК" как товарищей до выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из Договора, а согласно пункту 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору ответственность по денежным обязательствам, возникшим до момента его подписания, товарищи несут солидарно. Следовательно, ГУП "ТЭК СПб" не может отвечать солидарно с соответчиками по требованиям, уступленным по договору цессии от 31.08.2010 N 3.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция указала, что "ЗАО Лентеплоснаб" не получило ни установленной дополнительным соглашением от 29.04.2011 компенсации, ни своей доли при выходе из Договора, в связи с чем пришла к выводу, что СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" несут солидарную ответственность перед ООО "Стройэнергоремонт" по долгам простого товарищества. Фактически, как указал суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 29.04.2011 сторонами не исполнено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку исследовал и дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору.

Предметом же настоящего дела является взыскание истцом с соответчиков задолженности по договорам подряда и цессии.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что из мотивировочной части обжалуемого постановления на странице 10 подлежит исключению абзац второй.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-53404/2011 изменить, исключив из мотивировочной части на странице 10 абзац 2 следующего содержания:

"Поскольку "ЗАО Лентеплоснаб" не получило ни установленной Дополнительным соглашением компенсации, ни своей доли при выходе из товарищества, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" несут солидарную ответственность перед ООО "Стройэнергоремонт" по долгам простого товарищества. Фактически Дополнительное соглашение сторонами не исполнено".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова