Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6493/12 по делу N А56-61048/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 23.01.2012 N 05-08-01/01098), Шехмаматьева Т.Р. (доверенность от 05.07.2012 N 05-19/15679), Яговкина Г.Н. (доверенность от 17.12.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "КировскРегионСтрой" Абрамкина А.Ю. (генеральный директор, паспорт),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировскРегионСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Третьякова Н.О., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-61048/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КировскРегионСтрой", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 21, ОГРН 1044701332378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 17.06.2011 N 574 и N 151 и об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 года в размере 50 757 816 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

Как полагает податель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Обществом не доказана реальность осуществления финансово-хозяйственных операций по договору поставки от 20.09.2010 N 3-09/10, заключенному с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО Гранит"). Также, по мнению заявителя, Инспекцией нарушены положения статей 95 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года, по результатам которой был составлен акт от 04.04.2011 N 835 и принято решение от 17.06.2011 N 151 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 600 руб., Обществу начислены пени по НДС в сумме 7590 руб. 08 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 153 000 руб. Одновременно налоговым органом принято решение от 17.06.2011 N 574 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение вычетов по НДС в сумме 50 910 816 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 50 757 816 руб. по налоговой декларации за III квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.09.2011 N 16-13/31280@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции от 17.06.2011 N 574 и N 151 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их действительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указали на то, что Общество не доказало реальность сделок по приобретению оборудования у ООО "Гранит", не подтвердило правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Документы, представленные Обществом, противоречивы и содержат недостоверные сведения, подписи в первичных документах выполнены от имени неустановленных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество на основании договора поставки от 20.09.2010 N 3-09/10 приобрело у ООО "Гранит" (поставщик) интегрированную металлоплавильную установку с индукционной плавильной печью MSCF 4000 (далее - оборудование), стоимостью 333 748 684 руб. 12 коп., в том числе НДС - 50 910 816 руб. 22 коп.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.09.2010 N 32 часть оборудования - инфракрасное оборудование для бесконтактного измерения температуры, пирометр, подъемные устройства и клещевые захваты, общей стоимостью 1 003 000 руб. 63 коп., в том числе НДС - 153 000 руб. 09 коп., реализованы Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОН-СПб XXI" (далее - ООО "КОН-СПб XXI").

Причиной предъявления Обществом к возмещению НДС в III квартале 2010 года явилось наличие остатков нереализованного товара.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию: договор поставки с дополнительными соглашениями, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 23.09.2010 N 18, счет-фактуру от 23.09.2010 N 18, договор хранения от 22.09.2010 N 01-09/10, заключенный с ООО "Гранит", акт от 23.09.2010 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты приема-передачи ценных бумаг в оплату договора поставки и договора хранения.

Осуществив камеральную проверку налоговой декларации, Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара у ООО "Гранит", но и о неисполнении как договора поставки спорного товара, так и его последующей передачи.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, документы Общества в совокупности с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе камеральной проверки, признали доказанным вывод Инспекции о "бестоварности" заявленных Обществом хозяйственных операций.

Так, налоговый орган в ходе проведения проверки установил следующие противоречия в представленных налогоплательщиком документах.

Первичные документы ООО "Гранит" со стороны данной организации подписаны Володиным В.И., лицом, обозначенным как учредитель и руководитель данной организации согласно данным ЕГРЮЛ.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Володин В.И. показал, что за денежное вознаграждение в октябре - ноябре 2009 года оформил на свое имя несколько организаций, в том числе и ООО "Гранит". Фактически руководство данной организацией он не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенностей от имени указанной организации не выдавал. ООО "КировскРегионСтрой" Володину В.И. не знакомо, договор поставки, договор хранения, товарную накладную, счет-фактуру Володин В.И. не подписывал. С Абрамкиным А.Ю. (руководитель ООО "КировскРегионСтрой") не знаком.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи на документах, оформленных от имени ООО "Гранит", выполнены не Володиным В.И., а иным лицом с подражанием собственноручной подписи Володина В.И.

Деловая переписка между Обществом и ООО "Гранит" отсутствует.

Кроме того из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции следует, что о продаже спорного оборудования руководитель Общества узнал через интернет. На момент приобретения Обществом данного оборудования потенциальных покупателей у Общества не было.

Из пояснений Абрамкина А.Ю. (генерального директора Общества) следует, что оборудование приобретено им у ООО "Гранит" с руководителем которого Володиным В.И. он лично знаком и встречался с ним по месту нахождения ООО "Гранит". На момент приобретения оборудования Общество вело переговоры с несколькими организациями о продаже данного оборудования, в частности с руководителем общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" Остапченко Ю.В.

Допрошенный налоговым органом Остапченко Ю.В. показал, что с Абрамкиным А.Ю. он не знаком, каких-либо переговоров относительно приобретения оборудования с Обществом не вел, о данной организации слышит впервые.

Из показаний Редька А.И. - руководителя ООО "КОН-СПб XXI" следует, что в ноябре 2010 на легковом автомобиле на территорию склада ООО "КОН-СПб XXI" руководителем и бухгалтером Общества во исполнение договора купли-продажи был привезен пирометр грузозахватного устройства, который в январе 2011 был возвращен Обществу.

Повторно допрошенный 04.03.2011 Абрамкин А.Ю. показал, что приобретенное оборудование принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр взысканий и недоимок", которое арендовало склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59.

Судами установлено и следует из материалов налоговой проверки, что помещения, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "ХК Электрокерамика" (далее - ООО "ХК Электрокерамика"). Инспекцией проведен осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, в ходе которого спорное оборудование обнаружено не было (протокол осмотра от 14.02.2011).

Также в ходе проверки были опрошены Морозов Н.К. - вице-президент ООО "ХК Электрокерамика" и Иманов Г.М. - учредитель ООО "ХК Электрокерамика", которые показали, что складские помещения, расположенные по указанному выше адресу используются для нужд ООО "ХК Электрокерамика" и в аренду не сдаются более 2 лет.

Таким образом, факт помещения оборудования на хранение ООО "Гранит" не нашел своего подтверждения в ходе камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела также следует, что по факту хищения оборудования (по заявлению Абрамкина А.Ю.) следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.04.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что "в ходе следствия доказано, что ООО "КировскРегионСтрой" не является и никогда не являлось собственником металлоплавильного оборудования, а, следовательно, оно и не могло быть похищено у ООО "КировскРегионСтрой".

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.09.2010 N 3-09/10 поставщик обязуется передать вместе с товаром документы, необходимые для реализации данного товара, в том числе техдокументацию. Техническая документация на оборудование Обществом ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, как следует из банковской выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Гранит", никаких платежей с его расчетного счета, подтверждающих приобретение ООО "Гранит" интегрированной металлоплавильной установки и другого оборудования (указанного в договоре с заявителем N 3-09/10 от 20.09.2010) не осуществлялось.

Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Гранит" с Обществом подтверждается также налоговой отчетностью ООО "Гранит", показатели которой не содержат отражения хозяйственных операций с Обществом.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом ни факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме, ни дальнейшего его передвижения.

При этом суды правомерно руководствовались неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операций в действительности не осуществлялись, указанные контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений. Более того, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара. В бухгалтерской и налоговой отчетности Общества отражены хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, единственной их целью является получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу указанных обстоятельств суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценили согласно статье 71 АПК РФ все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установив, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям противоречат установленным Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам и полученным доказательствам, свидетельствуют о нереальности приобретения спорного товара и последующего его движения, а также установив отсутствие у заявителя фактических условий для их осуществления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что деятельность Общества направлена на незаконное изъятие из бюджета значительной суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанные выводы послужили правовым основанием для вынесения законных судебных актов об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судами также обоснованно отклонен довод Общества о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки, выразившемся в невозможности участия заявителя в рассмотрении материалов проверки, даче соответствующих пояснений и возражений в связи с не извещением Инспекцией Общества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2011 Инспекцией по всем известным адресам налогоплательщика было направлено уведомление N 2013 о вызове представителя Общества для получения акта камеральной налоговой проверки. Указанное уведомление возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

Инспекцией 11.04.2011 в адрес Общества направлены акт камеральной проверки и уведомление от 07.04.2011 N 2466 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 13.05.2011. Указанная корреспонденция возвращена отделением связи за истечением срока хранения.

В свою очередь Обществом 06.04.2011 в налоговый орган было направлено заявление от 04.04.2011 с ходатайством о выдаче акта камеральной налоговой проверки директору или бухгалтеру Общества.

Акт камеральной налоговой проверки на основании заявления Общества вручен 29.04.2011 Титовой Ж.А., которая являлась бухгалтером Общества.

В таком случае неявка представителей заявителя не могла служить препятствием для рассмотрения результатов налоговой проверки в указанный день с учетом добытых в результате дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля дополнительных доказательств. В связи с чем, 13.05.2011 Инспекцией в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества рассмотрены материалы проверки, о чем составлен соответствующий протокол.

Впоследствии Инспекцией в адрес Общества 19.05.2011 направлены уведомления от 18.05.2011 N 14-08-03/12685 и N 14-08-03/12684 о вызове налогоплательщика на 14.06.2011 для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и на 15.06.2011 на рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанная корреспонденция возвращена отделением связи за истечением срока хранения.

Инспекцией в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества составлен протокол от 14.06.2011 N 14-08-03/14385 об ознакомлении проверяемого лица с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку руководитель налогового органа располагал сведениями о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени, месте рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 30 статьи 101 НК РФ было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки 15.06.2011 в отсутствие представителя Общества. Указанные протоколы, направленные в адрес Общества также возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 101 НК РФ

Довод Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 95 НК РФ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А56-61048/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировскРегионСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КировскРегионСтрой" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 21, ОГРН 1044701332378) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова