Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7685/12 по делу N А56-330/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" Соколова Д.Ю. (доверенность от 06.11.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Технолоджи" Розанова А.Д. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-330/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Достоевского, д. 15, оф. 1, ОГРН 1074705005099 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Технолоджи", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, ОГРН 1077847312124 (далее - Общество), о взыскании 2 319 999 руб. 20 коп. предоплаты по договору подряда от 15.04.2011 N 15/04 СББ (далее - Договор), 111 875 руб. 52 коп. процентов и 519 680 руб. 00 коп. неустойки за 18.04.2011 - 01.12.2011.

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание факт выполнения спорных работ Компанией своими силами на основании договора от 29.03.2011 N 29/03. Поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения Договора. Не исследованы судом и документы, подтверждающие закупку материалов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Компания во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 представила надлежащем образом оформленный документ (чек от 20.11.2012 N 307185) об уплате 2000 руб. государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работу по поставке и монтажу защитного ограждения согласно спецификации на объекте (ФГУП РНЦ "Прикладная химия"), расположенном в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту сдачи-приемки работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ составляет 5 799 998 руб.; заказчик уплачивает 2 319 999 руб. 20 коп. аванса (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента получения предоплаты, закончены - "90 дней".

Пункт 8.1 предусматривает, что Договор действует до полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик в течение пяти дней должен рассмотреть представленные документы и подписать документы по форме КС-2 и КС-3 и один экземпляр вернуть подрядчику. Если в течение указанного срока заказчик не подпишет данные документы и не вернет один их экземпляр подрядчику, а также не заявит в письменной форме об обнаруженных в работах недостатках, то работы считаются принятыми, а документы по форме КС-2 и КС-3 подписанными заказчиком без замечаний.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Компания направила Обществу претензию от 20.12.2011 N 138 с предложением расторгнуть Договор на основании пункта 8.2, где указала на бездействие подрядчика и нарушение срока выполнения работ (к 22.07.2011).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченного аванса.

Суд установил, что Общество приступило к работе и, как отражено в двухстороннем акте от 05.04.2012, на объект были завезены материалы. Ответчик также доказал направление истцу с сопроводительным письмом актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур на сумму, превышающую сумму аванса.

Ввиду наличия доказательств предъявления работ к приемке и отсутствия между сторонами какого-либо соглашения о расторжении Договора суд признал его действующим и отказал во взыскании аванса.

Апелляционный суд поддержал такие выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, также не усматривает оснований для иных выводов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ и пункта 5.1 Договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан в течение пяти дней обеспечить их приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды имели все основания принять односторонние акты подрядчика в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по Договору.

Судебными инстанциями установлено, что Общество 24.08.2011 направило Компании с сопроводительным письмом N 66/11 акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры на 2 681 200 руб. 45 коп. и паспорта на материалы.

Истец работ надлежащим образом не принял, актов обнаруженных недостатков (с участием подрядчика) не составил, о наличии каких-либо замечаний не заявил.

Письмом от 20.09.2011 Общество ввиду неполучения решения Компании по результатам приемки работ уведомило заказчика о приостановке работ по Договору и вновь просило погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательства отправки писем от 24.08.2011 и от 20.09.2011 в деле имеются.

Письмом от 05.10.2011 N 140 Компания сообщила Обществу о получении письма от 20.09.2011 с предложением подписать акты, но отказалась от их подписания и предложила расторгнуть Договор, поскольку работы не выполнены и необходимость в них отпала. Компания также указал, что "до настоящего времени мы не видели ни выполненных работ, ни поставленных материалов_ работы были выполнены нами самостоятельно и приняты заказчиком".

Суды правильно обратили внимание на то обстоятельство, что порядок приемки работ либо отказа от такой приемки, установленный Договором, истцом соблюден не был. При этом в пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что отсутствие ответа заказчика расценивается как принятие работ и подписание документов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний. Более того, заявляя о полном самоустранении подрядчика после подписания Договора от производства работ, Компания не учла наличие двухстороннего акта от 05.04.2012, подтверждающего завоз материалов на объект и факт начала работ.

Предложение расторгнуть Договор по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ сделано подрядчику фактически после предъявления им работ по Договору к приемке. Иного не доказано. Кассационная инстанция считает, что действия Компании в этой ситуации нельзя признать добросовестными.

В материалах дела нет доказательств того, что истец, имея простой в работе при наличии собственных обязательств перед головным заказчиком по ее сдаче до сентября 2011 года принимал меры по отказу от исполнения Договора на основании статей 715, 717 ГК РФ. Никаких доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ как основания для отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, т.е. оплаты работ, истец также не представил.

Податель жалобы заблуждается, считая, что сдача работ головному заказчику однозначно свидетельствует о выполнении им работ своими силами. Договор с ответчиком был заключен в апреле 2011 года, то есть после заключения Компанией как субподрядчиком договора от 29.03.2011 N 29/03 с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегион". Наличие таких договорных отношений лишь позволяет предполагать привлечение Компанией Общества в качестве субподрядчика, но не доказывает выполнения работ силами истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ко дню разрешения спора Договор сторонами не расторгнут и оснований для взыскания аванса не имеется, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебное заседание Компания представила чек Сбербанка России от 20.11.2012 N 307185 с надлежащими реквизитами получателя денежных средств о перечислении 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с чем приложенный к жалобе чек Сбербанка России от 07.11.2012 N 555660 на уплату 2000 руб., в котором указан ненадлежащий получатель, подлежит возврату Компании с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа по основаниям несовершения по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-330/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова