Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7174/12 по делу N А05-4867/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Братухиной В.А. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4867/2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 145, корпус 1, ОГРН 1022900540673 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 11.03.2012 по делу N 52оз-12.

Определением от 17.04.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1082901013580, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", место нахождения: 127006, Москва, улица Каретный Ряд, дом 2/1, ОГРН 1097746299353 (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка") и общество с ограниченной ответственностью "МК Медсервис", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 74, офис 302, ОГРН 1032900032153 (далее - ООО "МК Медсервис").

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, заявленные требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заказчик и уполномоченный орган должны в соответствии с требованиями части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) обосновывать свою потребность в товаре, заявленном к поставке при проведении открытого аукциона в электронной форме. При этом, как отмечает Управление, заказчик при разработке документации об открытом аукционе в электронной форме должен учитывать статью 34 Закона N 94-ФЗ, запрещающую устанавливать к товару требования, которые могут привести к ограничению круга участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждением как заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Интернете было размещено извещение N 0124200000612000052 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку дезинфицирующих и дератизационных средств в I-м полугодии 2012 года. Оператором электронной площадки является ОАО "Единая электронная торговая площадка".

На участие в аукционе подано три заявки с порядковыми номерами 1, 2 и 3.

Согласно протоколу от 21.01.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка с порядковым номером 2 допущена к участию в аукционе. Заявкам с порядковыми номерами 1 и 3 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Порядковый номер 1 соответствовал заявке ООО "МК Медсервис".

В соответствии с протоколом от 21.01.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме единая комиссия рассмотрела вторую часть заявки номером 2, и приняла решение о соответствии ее требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе.

ООО "МК-Медсервис", посчитав, что в документации об аукционе установлены требования к товарам, ограничивающие круг участников размещения заказа, обратилось 01.03.2012 с жалобой в Управление на действия единой комиссии, отказавшей ему в допуске к участию в аукционе, а также на действия уполномоченного органа.

По результатам проведения проверки о нарушении законодательства о размещении заказов Управление приняло решение от 11.03.2012 N 04-05/1187, согласно которому жалоба ООО "МК Медсервис" была признана частично обоснованной. Управление признало, что единая комиссия обоснованно отказала

ООО "МК Медсервис", заявке которого был присвоен номер 1.

Вместе с тем Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным органом части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. На основании пункта 3 этого решения заказчику, уполномоченному органу и единой комиссии выдано предписание об устранении нарушений путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме посредством отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал выводы антимонопольного органа относительно неправомерного установления требований к поставляемому товару несостоятельными, в связи с чем признал недействительным решение антимонопольного органа. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 и 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

В силу статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом N 94-ФЗ.

Однако согласно части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 4 статьи 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, заказчик и уполномоченный орган вправе самостоятельно определять предмет закупки и ее состав в соответствии с потребностью заказчика в том или ином товаре. Законом N 94-ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе конкретных требований к товару, являющихся значимыми именно для заказчика.

В рассматриваемом случае, заказчиком в документации об аукционе установлены требования к дезинфицирующим и дератизационным средствам, являющимся предметом аукциона, указаны качественные характеристики товара.

Управление посчитало неправомерным установление в документации об открытом аукционе в электронной форме требований о том, что в жидком мыле с дезинфицирующим эффектом (позиция 3) должны содержаться ухаживающие за кожей компоненты - диэтаноламиды жирных кислот кокосового масла, а срок использования рабочих растворов при проведении процессов ручным способом должен быть не менее 30 суток, механизированным - 1 рабочая смена (позиция 9), поскольку заявитель не обосновал свою потребность в данных средствах.

Исходя из интересов заказчика, определившего характер и назначение поставляемого товара, отвечающего его реальным потребностям, приняв во внимание свободу заказчика в определении предмета аукциона, суды посчитали обоснованным его требования к поставляемому товару. Суды правомерно исходили из того, что заказчик при формировании предмета аукциона не обязан доказывать свою потребность в поставляемом товаре.

Законом предусмотрено, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара, с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

По смыслу Закона N 94-ФЗ, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Антимонопольным органом не опровергнуты доводы заказчика о том, что в рамках формирования заказа заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, о создании одним участникам размещения заказа преимуществ перед другими. Названное обстоятельство не доказано и антимонопольным органом, как того требуют положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что выводы антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ являются необоснованными. Требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам дела.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А05-4867/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян