Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7377/12 по делу N А42-274/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А42-274/2012,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276 в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 27, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630, (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2011 N 06-14/11-460, которым признана необоснованной жалоба Предприятия о нарушении государственным учреждением - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 183050, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 156, ОГРН 1025100836166, (далее - Учреждение, заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые при неполно установленных обстоятельствах. По мнению подателя жалобы, Учреждение не вправе было размещать заказ на доставку периодических изданий только для субъектов малого предпринимательства, поскольку фактически предметом размещения заказа является оказание услуг по подписке, которые в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642, не включены.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем дело насмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по доставке периодических изданий в первом полугодии 2012 года.

При проведении аукциона был применен код 6412000 "Услуги курьерские, кроме услуг национальной почты (услуги, оказываемые негосударственными предприятиями почтовой связи)" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 (далее - ОК 004-93).

Поскольку код 6412000 ОК 004-93 включен в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642 (далее - Перечень N 642), аукцион по своему субъектному составу был ограничен участниками (только субъекты малого предпринимательства).

Данное обстоятельство не позволило Предприятию принять участие в таком аукционе, в связи с чем действия Заказчика обжалованы Предприятием в антимонопольный орган.

По результатам проверки Управлением принято решение от 14.12.2011 N 06-14/11-460, в соответствии с которым антимонопольный орган не усмотрел в действиях Заказчика нарушений Закона N 94-ФЗ, жалоба Предприятия была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 94-ФЗ государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации.

Под государственными нуждами в силу части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642 (далее - Перечень).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что потребность заказчика фактически заключалась в получении (поставке, доставке) периодических печатных изданий.

Код 6412000 "Услуги курьерские, кроме услуг национальной почты (услуги, оказываемые негосударственными предприятиями почтовой связи)", указанный при размещении заказа, включен в Перечень N 642, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заказчик самостоятельно выбирает одну или несколько позиций из Перечня N 642, способ размещения заказа (конкурс, аукцион или запрос котировок) и устанавливает начальные (максимальные) цены контрактов (цены лотов), которые не должны превышать значений, установленных частью 1.1 статьи 15 Закона о размещении заказов, для начальных (максимальных) цен контракта (цен лотов).

Довод Предприятия о том, что Заказчик разместил заказ не на доставку периодических изданий, а на подписку на печатные издания (код ОК 5200180), то есть на вид деятельности, не включенный в Перечень N 642, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А42-274/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко