Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7677/12 по делу N А56-7127/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482978), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-7127/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 46 872 руб. 00 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/120311/0021244 в период с 14.03.2011 по 20.03.2011.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2012, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу общества взыскано 46 872 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что в данном случае истец не обосновал расчет убытков ни представленными документами, ни значимыми обстоятельствами. Тарифная ставка линии должна исчисляться "как минимум" с 12.03.2011 - дня предъявления товара таможенному органу, в то время как обществом применены ставки за хранение контейнеров, начиная с 09.03.2011 (день фактического прибытия товара) по 20.03.2011. В связи с этим на таможенный орган необоснованно возложены расходы, рассчитанные по повышенной ставке.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.03.2011 для таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в 40-футовых контейнерах OOLU8175384, OOLU8203681 на основании внешнеэкономического контракта от 15.09.2010 N НЕ/390469921/10/001.1, истец подал в таможню ДТ N 10216100/120311/0021244; выпуск товаров произведен таможней 20.03.2011.

Посчитав незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по означенной ДТ в период с 14.03.2011 по 20.03.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-18542/2011, оспариваемое обществом бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/120311/0021244 в период с 14.03.2011 по 20.03.2011, признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения контейнеров, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующих товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли, что в результате незаконного бездействия таможни нарушены сроки выпуска товаров (статьи 69 и 196 ТК ТС). Оно повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия таможни в период с 14.03.2011 по 20.03.2011 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров в контейнерах. Иными словами, эти расходы напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявленные к взысканию убытки общества возникли в связи с хранением товаров в 40-футовых контейнерах OOLU8175384, OOLU8203681 в постоянной зоне таможенного контроля, на территории закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"); товары выгружены в означенном месте 09.03.2011 (документ учета N 2011/128/36607; том дела I, лист 40).

Судами установлено, что хранение товаров организовано обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющимся агентом истца согласно договору OOCL от 21.12.2009 N 028 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3).

Согласно указанному договору заказчик (общество) поручает, а агент обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО "ПКТ", иные терминалы, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии.

Как отражено в пункте 4.1 договора, заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров линии, указанные в приложении N 2 к договору. При этом "использование" в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров линии во временное пользование.

Ввиду этих договорных отношений хранение спорных контейнеров производилось агентом общества посредством реализации договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного им (агентом) с ЗАО "ПКТ".

В ходе исполнения договора OOCL от 21.12.2009 N 028 агент выставил обществу счет от 23.03.2011 N 005168 (том дела I, лист 60) за хранение контейнеров в порту на сумму 72 428 руб. 40 коп. Этот счет (содержащий ссылку на договор OOCL от 21.12.2009 N 028) оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2011 N 1062 (том дела I, лист 63).

Согласно расчету истца (том дела I, лист 143) сумма расходов за хранение контейнеров в порту в период незаконного бездействия таможенного органа (с 14.03.2011 по 20.03.2011) составила 46 872 руб. 00 коп.; данный расчет проверен судами, признан обоснованным. В рамках кассационного производства его корректность не оспаривается таможенными органами.

Доводы ФТС о некорректном применении истцом тарифов при составлении расчета дополнительных расходов (исходя из того, что 14.03.2011 являлось шестым днем хранения товаров) обоснованно отклонены апелляционным судом. Спорная ДТ подана обществом в установленный таможенным законодательством срок (статьи 170, 185 ТК ТС), с учетом предполагаемого соблюдения таможней сроков выпуска товаров и предусмотренного договором N 028 нормативного срока хранения импортных контейнеров (5 суток).

Суд правомерно не принял во внимание утверждение ФТС о том, что большая часть убытков общества вызвана действиями самого заявителя (со ссылкой на непредставление товаров к таможенному оформлению в день их поступления в порт), поскольку соответствующая обязанность декларанта не предусмотрена действующим законодательством. Общество не могло предвидеть неправомерные действия таможни и, как следствие, увеличение необходимых сроков хранения товаров в порту.

С целью минимизации убытков истец незамедлительно по запросам таможни направил все необходимые документы, внес изменения в графы ДТ, представил таможенному органу заполненный бланк корректировки таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество неоднократно пыталось заключить договор на обработку импортных грузов непосредственно с ЗАО "ПКТ", однако истцу отказано в заключении такого договора. Поэтому общество действовало в рамках договорных отношений с агентом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-7127/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян