Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-6662/12 по делу N А56-73525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Парнас" Иванцовой Н.В. (доверенность от 07.11.2012),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-73525/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Парнас" (далее - ЗАО "Парнас"); ОГРН 1027809175602, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, 41, пом. 11-Н, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"; ОГРН 1077847336434, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, 1, лит. А, пом. 3-Н, о взыскании 21 487 535 руб. 32 коп., составляющих суммы ранее перечисленных авансов по договорам подряда от 18.05.2010 N 18/05-2010 и от 13.07.2010 N 13/07-2010 от 13.07.2010 и дополнительным соглашениям к ним, а также 3 685 793 руб. 39 коп. пеней за просрочку выполнения работ по данным договорам.

Определением суда от 21.03.2011 по ходатайству ООО "Орион" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Венкос" (далее - ООО "Векос"), ОГРН 1047841002109; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, Б, пом. 9-Н.

ООО "Орион" также обратилось в вышеуказанный суд с иском к ЗАО "Парнас" о взыскании 9 863 248 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда и 330 245 руб. 14 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.03.2011 по ходатайству сторон дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А56-73525/2010.

В процессе рассмотрения спора стороны неоднократно меняли размер своих требований.

В конечном итоге ЗАО "Парнас" просило суд по его иску взыскать с ООО "Орион" 9 805 924 руб. 32 коп. - сумму уплаченных ранее авансов и 4 508 589 руб. 34 коп. пеней за просрочку выполнения работ по спорным договорам подряда.

ООО "Орион" в конечном итоге по своему иску просило взыскать с ЗАО "Парнас" 6 714114 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2010 N 18/05-2010 и 698 545 руб. 82 коп. процентов, а также 3 140 134 руб. 43 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от от13.07.2010 N 13/07-2010 и 322 959 руб. 77 коп. процентов.

Решением суда от 02.04.2012 ЗАО "Парнас" в первоначальном иске отказано полностью, а встречный иск ООО "Орион" удовлетворен полностью. С ЗАО "Парнас" в пользу ООО "Орион" взыскано 6 714 114 руб. 34 коп. задолженности и 698 545 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору подряда от 18.05.2010 N 18/08-2010 и 3 149 134 руб. 43 коп. задолженности и 322 959 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору подряда от 13.07.2010 N 13/07-2010 от 13.07.2010.

В апелляционном порядке ЗАО "Парнас" обжаловало решение суда только в части отказа ему в иске о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по вышеуказанным договорам в сумме 4 508 589 руб. 34 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012 решение от 02.04.2012 в обжалуемой истцом по первоначальному иску части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Парнас" просит решение от 02.04.2012 и постановление от 21.08.2012 в части отказа ему в иске о взыскании с ООО "Орион" 4 508 589 руб. 34 коп. пеней за просрочку выполнения работ по спорным договорам подряда отменить и принять постановление о взыскании вышеуказанной суммы пеней с ответчика. Истец полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несвоевременного выполнения работ по названным договорам подряда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Парнас" подтвердил свои доводы относительно настоящего арбитражного дела.

ООО "Орион" и ООО "Векос", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов в той части, в которой они обжалованы ЗАО "Парнас", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 ЗАО "Парнас" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключили договор подряда N 18/08-2010. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и техническими средствами выполнить устройство наружной канализации, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, массив Орово, Пищевой производственный комбинат коллективного питания, а заказчик обязался принять надлежаще выполненный и готовый к эксплуатации объект, являющийся результатом работ по данному договору, и оплатить его.

Впоследствии, а именно 13.07.2010, ЗАО "Парнас" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключили договор подряда N 13/07-2010. По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика, своими силами и техническими средствами выполнить согласно проектной документации шифр (7-к-СУ-2009-ВК.В.СО) комплекс работ по монтажу оборудования станции водоподготовки, по адресу: Ленинградская, область, Всеволожский район, массив Орово, Пищевой производственный Комбинат коллективного питания, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый к эксплуатации объект, являющийся результатом работ по договору, и оплатить его.

Разделом 8 названных договоров предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты первым последнему пеней, размер которых согласован в этом разделе.

Заказчик ссылается на то, что в рамках вышеуказанных договоров подряда он перечислил подрядчику денежные средства в виде аванса, на сумму которого ООО "Орионг" работы не выполнило, равно как и допустило просрочку в сроках исполнения работ. Поэтому ЗАО "Парнас" и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в рамках названных договоров.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "Парнас" в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск ООО "Орион". Апелляционный суд поддержал позицию суда, указав на правомерный отказ заказчику в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку только в этой части заказчиком и было обжаловано решение в апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Парнас" о частичной отмене судебных актов и взыскании с подрядчика в свою пользу неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценили доказательства по делу и установили, что работы по договору подряда от 18.05.2010 N 18/05-10 выполнены ООО "Орион" в срок, установленный договором. Суды дали оценку 12 актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, часть из которых заказчиком подписана, а на остальных документах имеются отметки сотрудников ЗАО "Парнас и технадзора, который согласно имеющемуся в деле экспертному заключению признан лицом, позволяющим установить саму приемку работ, их состав и стоимость.

Кроме того, суды правомерно указали, что подписанные сторонами 25.06.2010 дополнительные соглашения N 4. 5 и 6 к названному договору подряда при указании в нем срока выполнения работ - 08.06.2010, не содержат свой срок выполнения работ.

Суды установили, что работы по договору подряда от 15.07.2010 N 13/07-2010 выполнены полностью и с надлежащим качеством, что подтверждается имеющимися в деле двумя актами и справками по формам КС-2 и КС-3. Данные документы заказчиком не подписаны, однако в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от подписания названных документов в них не приведены.

При этом суды установили факт того, что незначительная просрочка в выполнении работ по названному договору была связана с виной заказчика, который своевременно не поставил подрядчику оборудование, подлежащее поставке в рамках спорного договора, для его дальнейшей установки подрядчиком. В такой ситуации применение судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций в достаточной степени оценили в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие оснований для взыскания в пользу ЗАО "Парнас" неустойки, правомерно отказали ему в иске в указанной части. В остальной части судебные акты не обжалованы.

При таком положении кассационный суд считает, что кассационная жалоба ЗАО "Парнас" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные ЗАО "Парнас" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-73525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парнас" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев