Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7021/12 по делу N А56-9506/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Красильниковой О.С. (доверенность от 10.01.2012 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ ПЛЮС" Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 14.06.2012, б/н) и Мирончук Р.Н. (доверенность от 14.06.2012, б/н),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-9506/2012 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ ПЛЮС", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. "А" и "Б", пом. Н, ОГРН 1097847172840 (далее - Дирекция), о взыскании неосвоенного аванса в сумме 5 621 515 руб. 88 коп., а также о расторжении договора от 22.12.2010 N 22/12 (далее - договор N 22/12).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С Корпорации в пользу Дирекции взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- апелляционным судом применены исключительно специальные правила статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отрыве от общих положений гражданского законодательства - пункта 2 статьи 450 названного Кодекса;

- апелляционная инстанция ошибочно указала на то, что пункт 4.3 договора N 22/12 не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд ошибочно приравнял спецификацию к заявке покупателя.

В отзыве Дирекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между Корпорацией (покупателем) и Дирекцией (поставщиком) заключен договор N 22/12 на поставку материалов для выполнения комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 22/12 перечень, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации N 1.

Согласно пункту 2.1 договора N 22/12 стоимость товара составляет 30 000 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2 договора N 22/12 истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 000 руб. исходя из расчета необходимого количества арматуры, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 N 6362.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан передать товар в соответствии с письменной заявкой покупателя в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 4.3 договора N 22/12 предусмотрено, что покупатель освобождается от обязательства принимать и оплачивать товар в случае, если он не входит в заявку покупателя.

В силу пункта 2.4 договора N 22/12 поставщик обязан поставить товар на сумму предоплаты в срок до 15.03.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2011 срок поставки товара на сумму предоплаты продлен до 30.12.2011.

По положениям пункта 5.1 договор N 22/12 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в письме от 30.11.2011 (вх. N 02/12 от 02.12.2011) (лист дела 10) сообщил ответчику, что весь объем работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по государственному контракту от 17.12.2007 N 022/07-ГАМТ выполнен, в дальнейших поставках истец не нуждается. В связи с этим истец просил вернуть неиспользованный аванс в размере 5 621 515 руб. 88 коп.

Письмом от 27.12.2011 (лист дела 52) ответчик отказался вернуть денежные средства со ссылкой на то, что товар уже закуплен на полную сумму аванса. Дирекция предложила Корпорации продлить срок поставки и получить товар на полную сумму.

Корпорация 23.01.2012 направила Дирекции предложение о расторжении договора (лист дела 11-13).

Поскольку договор N 22/12 не был расторгнут сторонами по соглашению сторон, Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указывая на то, что отказ ответчика удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке является существенным нарушением условий договора, что позволяет Корпорации на основании статьи 450 ГК РФ требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция признала выводы суда ошибочными, отменила его решение и отказала в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ

Из материалов дела видно, что в качестве существенного нарушения договора N 22/12 истец указал неисполнение ответчиком требования вернуть аванс в сумме 5 621 515 руб. 88 коп. на основании пункта 4.3 договора, согласно которому истец освобождается от обязанности принять и оплатить товар, в случае если он не входит в заявку, при этом поставщик обязан вернуть уже полученные денежные средства в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования.

В данном случае истцом заявлено требование о возвращении 5 621 515 руб. 88 коп. аванса, перечисленного на основании заключенной сторонами спецификации N 1, согласно которой истец и ответчик установили стоимость, количество и ассортимент товара (все необходимые условия о товаре). Доказательств внесения изменения в спецификацию N 1 в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких условиях положения пункта 4.3 договора N 22/12 применению не подлежат.

Этот вывод апелляционного суда не может быть опровергнут одной лишь ссылкой Корпорации в кассационной жалобе на то, что суд ошибочно приравнял спецификацию N 1 к заявке покупателя, на основании которой в силу пункта 1.3 договора N 22/12 осуществляется поставка товара. В рассматриваемой ситуации речь идет о требовании Корпорации о возврате аванса, перечисленного за товар, согласованный в спецификации N 1, а не в заявке покупателя. В договоре N 22/12 отсутствуют условия, позволяющие истцу требовать от ответчика возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, согласованного сторонами в спецификации N 1.

Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик обязан возвратить истцу аванс, поскольку покупателем не направлялась заявка на поставку товара на соответствующую сумму.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки продукции ненадлежащего качества, в меньшем количестве либо с нарушением срока, ассортимента. В ходе исполнения договора N 22/12 такие претензии у покупателя отсутствовали, не предъявляются они и в настоящее время.

Согласно буквальному смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ нарушение договора, предоставляющее право требовать его расторжения в одностороннем порядке, должно не только иметь место, но и являться существенным.

Апелляционная инстанция, проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора N 22/12, пришла к выводу о том, что Дирекция добросовестно выполняла принятые на себя обязательства в рамках названного договора, в то время как Корпорация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей. Данные выводы суда в кассационной жалобе ничем не опровергаются.

Учитывая, что расторжение договора N 22/12 в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны. Обстоятельств, могущих стать основанием для расторжения договора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, статьей 464 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата перечисленных денежных средств при условии: существенного нарушения требований к качеству товара; когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок.

Корпорация не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Дирекцией требований к качеству товара, равно как и доказательств наличия у ответчика обязательств по передаче недостающей документации.

Согласно пункту 5.1 договор N 22/12 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, на момент судебного разбирательства договор является действующим. В связи с этим апелляционная инстанция правильно указала на то, что требование Корпорации о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

При таких условиях кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о необоснованности заявленных истцом требований.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-9506/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова