Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7546/12 по делу N А42-2314/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Харламовой Людмилы Владимировны представителя Федотовского Г.И. (доверенность от 21.12.2010),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-2314/2012,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 25, ОГРН 1025100866768 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом заявленных уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Харламовой Людмиле Владимировне, ОГРНИП 304519022300026, о взыскании 348 481 руб. 14 коп. арендной платы за 02.01.2012 - 31.03.2012, 15 285 руб. 64 коп. пеней за 01.07.2011 - 31.03.2012 по договору от 25.09.2008 N 230 аренды земельного участка, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске, а также признании указанного договора прекращенным с 22.03.2012 и обязании возвратить спорный земельный участок.

Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Харламова Л.В. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у него возможности осуществлять строительство на арендованном им земельном участке. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Харламовой Л.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Мурманска, поскольку именно вследствие ее действий предприниматель был лишен возможности осуществлять строительство. Податель считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение и предмета и основания исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает, что все доводы подателя по вопросу невозможности исполнения арендатором условий договора аренды судами были исследованы; считает, что надлежащим образом уведомил арендатора об отказе от договора аренды; предметом спора являлось требование, заявленное в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего довод подателя о неправомерности уточнения исковых требований считает несостоятельным.

В судебном заседании представитель Харламовой Л.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения правительства Мурманской области от 01.09.2008 N 317-РП Департамент имущественных отношений Мурманской области (правопредшественник Министерства) и Харламова Л.В. заключили договор от 25.09.2008 N 230 аренды земельного участка площадью 7190 кв.м с кадастровым номером 51:20:003203:0053, расположенного по указанному выше адресу, для размещения предприятия общественного питания (детского кафе) со спортивно - оздоровительным центром, на срок 01.09.2008 - 01.09.2011.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 01.09.2008.

Договор зарегистрирован 27.11.2008 в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении N 2, сумма годовой арендной платы с 02.09.2010 составляет 935 964 руб. 36 коп., а с 02.09.2011 - 1 403 946 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится в бюджет на соответствующий счет равными долями ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала

Согласно пункту 5.2 в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от невнесенной суммы.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы Министерство направило претензию от 15.12.2011 N 19-10/8122-НГ, в которой предложило погасить 36 493 руб. 02 коп. задолженности по состоянию на 01.10.2011, а также уплатить 1169 руб. 91 коп. пеней, одновременно уведомив об отказе от договора и прекращении его с 20.03.2012 (претензия получена предпринимателем 22.12.2011 согласно отметке на почтовом уведомлении).

Письмом от 20.04.2012 N 19-10/2628-СБ Министерство отказало предпринимателю в продлении договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Харламова Л.В. не погасила задолженность и не вернула спорный земельный участок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды установили, что Министерство уведомило предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора. Следовательно, спорный договор аренды прекращен 20.03.2012. Суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания после прекращения арендных отношений занимать названный земельный участок, в связи с чем он обязан вернуть его Министерству в том виде, в котором он его получил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Суды не установили наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты арендной платы. Ответчик не представил доказательств того, что он не мог пользоваться арендованным имуществом в спорный период по независящим от него обстоятельствам и предпринимал действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате и неустойку.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял изменение истцом одновременно предмета и основания иска - требование о расторжении договора заменено на признание договора прекращенным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, основанием иска указаны обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N 42-2314/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов