Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-16623/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А42-2314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Федотовский Г.И., доверенность от 21.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16623/2012) индивидуального предпринимателя Харламовой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 по делу N А42-2314/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Харламовой Людмиле Владимировне

о взыскании долга, признании договора прекращенным, обязании возвратить земельный участок

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (ОГРН: 1025100866768, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Тарана, д.25; далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламовой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304519022300026; далее - Предприниматель) о взыскании 363 766, 78 руб., признании договора аренды от 25.09.2008 N 230 прекращенным с 22.03.2012 и обязании ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская область, город Мурманск, проспект Героев - Североморцев, участок расположен в юго - восточной части кадастрового квартала.

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на злоупотребление истцом своими правами, вследствие чего арендатор не смог пользоваться имуществом по целевому назначению: осуществлять строительство. Податель жалобы не согласен с выводом суда о признании договора аренды прекращенным, об обязании освободить спорный земельный участок. При этом Предпринимателем не оспаривается взыскание с него долга по арендной плате и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда оставить без изменения, указывая, что на основании статьи 610 ГК РФ претензией от 15.12.2011 N 19-10/8122-НГ предупредило ответчика об отказе от договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Мурманской области от 01.09.2008 N 317-РП между Департаментом имущественных отношений Мурманской области (прежнее наименование Министерства) и индивидуальным предпринимателем Харламовой Людмилой Владимировной заключен договор аренды от 25.09.2008 N 230 земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель (Министерство) предоставляет, а Арендатор (Предприниматель) принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:003203:0053, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, проспект Героев - Североморцев, участок расположен в юго - восточной части кадастрового квартала, площадью 7 190 кв.м., для использования под место размещения предприятия общественного питания (детское кафе) со спортивно - оздоровительным центром (п.п. 1.1 договора). Договор заключен сроком с 01.09.2008 по 01.09.2011.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 01.09.2008.

27.11.2008 Договор зарегистрирован о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 51-51-01/052/2008-970.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязался вносить арендную плату в бюджет равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала на соответствующий счет.

Согласно расчету арендной платы (Приложение N 2 к договору) сумма годовой арендной платы составляет 935 964,36 руб. с 02.09.2010, 1 403 946,54 руб. с 02.09.2011.

Согласно п.5.2 Договора, в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от невнесенной суммы.

В связи с неисполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 36 493,02 руб. по состоянию на 01.10.2011.

Министерство претензией от 15.12.2011 N 19-10/8122-НГ предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 36 493,02 руб., пени в сумме 1169,91 руб., уведомило Предпринимателя от отказе от договора и прекращении его с 20.03.2012, также предложило расторгнуть Договор.

Претензия получена ответчиком 22.12.2011, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении с номером почтового идентификатора N 18300645946749 (л.д.32-36).

Письмом от 20.04.2012 N 19-10/2628-СБ Министерство известило Предпринимателя об отказе в продлении Договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель не оплатил долг по арендной плате, не вернул участок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п.5.2. договора начислена пеня в сумме 15 285,64 руб. за период с 01.07.2011 по 31.03.2012.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга и пени на основании произведенного Министерством расчета.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не оспаривается взыскание с него долга по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В претензии от 15.12.2011 N 19-10/8122-НГ Министерство, в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ, сообщило Предпринимателю об отсутствии намерений продлить действие договора. Указанное письмо было получено Харламовой Л.В. 22.12.2011. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о прекращении договора аренды земельного участка N 230 от 25.09.2008 с 22.03.2012.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка после прекращения Договора аренды, суд правомерно обязал Предпринимателя возвратить спорный земельный участок Министерству.

Довод подателя жалобы о невозможности использования земельного участка для целей, определенных в Договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в признании договора аренды прекратившимся на основании статей 622, 610 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 по делу А42-2314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина