Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7710/12 по делу N А56-18035/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2745), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Борисова Г.В., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-18035/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 115, ОГРН 1047730023703 (далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 20 184,21 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879 (далее - таможня).

Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 20 184,21 рублей убытков.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) таможни и возникшими убытками. Кроме того таможня полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" 22.03.2011 на ТП Турухтанный Балтийской таможни подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/220311/0024121 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 в контейнере TRLU 7214193 товар.

В тот же день таможенным органом в адрес общества было направлено требование о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

Письмом от 23.03.2011 общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение, также истцом была предоставлена КТС.

Выпуск товара по ДТ N 10216100/220311/0024121 был осуществлен только 26.04.2011.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-30742/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 18.04.2011 по 24.04.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/220311/0024121.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенного органа. Согласно расчету убытки общества в период с 18.04.2011 по 24.04.2011 - расходы по хранению и использованию контейнера TRLU 7214193 составили - 20 184,21 руб.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующего товара и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 18.04.2011 по 24.04.2011 по невыпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/220311/0024121 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30742/2011.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 14.04.2011 по 24.04.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Установление размера требования и его обоснованности относится к компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество должным образом подтвердило размер убытков.

Расчет убытков за период с 18.04.2011 по 26.04.2011 в сумме 20 184,21 рублей судом первой инстанции проверен. Расценки за хранение согласованы сторонами.

Утверждение Федеральной таможенной службы о том, что общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и опровергается материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-18035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова