Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-6647/12 по делу N А56-20321/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Солопан О.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-20321/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941 (далее - Общество), о взыскании 30 056 руб. 70 коп., в том числе 24 569 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.03.2011 по 31.03.2012, а также 5 486 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.10.2011 по 23.03.2012, на основании договора от 22.06.2011 N 21-ЗД03765 аренды земельного участка.

Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012, с Общества в пользу КУГИ взыскано 5 486 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано в связи с погашением Обществом долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит отменить указанные решение и постановление, отказать в иске в части взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.06.2011 N 21-ЗД03765 аренды земельного участка площадью 11 475 кв.м с кадастровым номером 78:13:7456:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 7, лит. А, сроком до 23.03.2060. Земельный участок передан по акту приема-передачи 22.06.2011.

Государственная регистрация договора аренды произведена 26.10.2011.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится Обществом не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение сроков внесению арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик до принятия решения добровольно уплатил сумму основного долга, в этой части в иске отказали и взыскали пени.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты законны и не подлежат отмене.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в сроки, предусмотренные договором, КУГИ произвел начисление пеней.

Расчет неустойки в сумме 5 486 руб. 74 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Довод Общества о том, что начисление неустойки должно быть произведено с момента получения им экземпляра договора аренды, а не с момента государственной регистрации договора, правомерно отклонен судами, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 31.05.2012 и постановление от 20.09.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-20321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.М. Сапоткина