Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7076/12 по делу N А56-21389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-21389/2012,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс", место нахождения: 190020, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 211-213, лит. А, ОГРН 1067847404173 (далее - Общество), об обязании устранить нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного дома, об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 26, литера А, кадастровый номер 78:31:1022:7, от каменно-деревянной пристройки размером 16 кв.м на указанном участке между помещениями 5Н и 6Н (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Решением суда от 04.07.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о необходимости доказывания обстоятельства возведения спорной самовольной постройки ответчиком, указывает, что ответчик является пользователем упомянутой постройки и соответственно части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности домовладельцам многоквартирного жилого дома, и своими противоправными действиями препятствует реализации прав истца в отношении этого земельного участка.

Кроме того, податель жалобы считает, что актами от 21.06.2012 и от 23.03.2011 доказано, что пристройка возведена ответчиком и используется им под размещение банного комплекса "Кутузовские бани", податель жалобы не согласен с выводом суда о недопустимости указанных доказательств.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании проведенных работ по межеванию земельного участка и в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.07.2009 N 2122-рк осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 307 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, имеющий адрес: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 26, литера А. Земельному участку присвоен кадастровый номер 78:31:1022:7. Участок сформирован по внешним наружным стенам здания и включает в себя площадь застройки и площадь внутреннего двора.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 5 Н и 6 Н в упомянутом многоквартирном жилом доме.

Администрация, ссылаясь на то, что является уполномоченным представителем собственника помещений в многоквартирном жилом доме - Санкт-Петербурга, а Общество без согласия собственников помещений многоквартирного дома и получения необходимых разрешений самовольно возвело пристройку, примыкающую к помещениям 5 Н и 6 Н, чем нарушает права домовладельцев, в частности Санкт-Петербурга на общее имущество дома - земельный участок, сформированный для эксплуатации и обслуживания здания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Общество является собственником нежилых помещений 5Н и 6Н в упомянутом многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:31:1022:7, сформированным по внешним наружным стенам дома и включающим в себя площадь застройки и площадь внутреннего двора.

Суд первой инстанции указал в решении, что Администрация не представила доказательств вины ответчика, сославшись при этом на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возведении ООО "Реверс" спорной пристройки и осуществлении ответчиком действий, препятствующих использованию общего имущества многоквартирного дома, посчитав, что акты от 21.03.2011 и 21.06.2012 такими доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, кроме того, составлены без участия ответчика, равно как и жалобы жителей домов 26 и 28 по наб. Кутузова.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

Как следует из пункта 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суды на основании совокупности приведенных норм права пришли к выводу о том, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Однако суды неверно посчитали, что виновным в данном случае может быть признано только лицо, осуществившее самовольную пристройку. Суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчик, осуществляя владение и пользование спорной пристройкой, возведенной на не отведенном для этой цели земельном участке, без соответствующих согласований и разрешений, неправомерно занимает упомянутый земельный участок, являющийся общей долевой собственностью всех домовладельцев указанного дома, в частности Санкт-Петербурга, полномочным представителем которого в данном случае является Администрация.

Принимая решении по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций не учли толкование норм права, изложенные в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно изложенным в этом пункте постановления разъяснениям по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, факт нахождения спорной пристройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленного к такому лицу требования об освобождении земельного участка от самовольной пристройки. Соответственно сделанные судами выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, связанные с тем, кто является владельцем и пользователем спорной пристройки, являются существенными для правильного разрешения спора. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали указанным обстоятельствам правовую оценку.

Кроме того, сделанные судами выводы основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства. Нельзя признать правильным вывод судов о том, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты осмотра от 21.03.2011 21.06.2012 доказательствами по настоящему делу не являются.

Согласно этой статье обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законодательством не предусмотрено, что факт владения и пользования самовольным строением, равно как и факт возведения строения должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться такими доказательствами, как акты осмотра.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности обстоятельства, связанные с возведением упомянутой пристройки, осуществлением её технического учета, государственной регистрации прав в отношении этого объекта, владением и пользованием спорным объектом.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на упомянутую пристройку, имеется ли техническая документация на указанное строение, кем она воздвигнута, в чьем владении и пользовании она находится.

После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку с точки зрения нарушения прав истца как представителя одного из домовладельцев многоквартирного жилого дома на земельный участок, относящийся к общему имуществу дома, нахождением на нём упомянутой пристройки.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-21389/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева