Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7161/12 по делу N А56-14394/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" Евстратовой О.Н. (доверенность от 16.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Приморская высота" Мухина А.В. (доверенность от 21.05.2012) и Ярмолович О.Г. (доверенность от 07.12.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская высота" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-14394/2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века", место нахождения: 199004, Санкт - Петербург, Большой пр. ВО, д. 19, лит. А, п.8Н, ОГРН 5067847504346 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская высота", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 1, лит. А, ОГРН 1077847209593 (далее - Общество), о взыскании 376 997 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2011 N 40116AL (далее - Договор) и 40 338 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.12.2011 по 16.03.2012.

До принятия судом решения по делу Общество оплатило Фирме задолженность по Договору в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 036 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.12.2011 по 09.04.2012.

Решением от 06.06.2012 (судья Киселев А.В.) с Общества в пользу Фирмы взыскано 45 036 руб. 62 коп. неустойки. Производство по делу в отношении требования о взыскании основного долга прекращено.

Решение суда обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части удовлетворения иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С Общества в пользу Фирмы взыскано 15 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный Договором, выполнить собственными силами и из собственных материалов в соответствии со сметой (приложение N 1) комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций витражей из алюминия на согласованном сторонами объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору составляет 800 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено условие о выплате заказчиком аванса в размере 423 003 руб.

Оставшуюся часть работ, как указано в пункте 2.3 Договора, заказчик оплачивает в размере 376 997 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами составленного подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), счетов-фактур и счетов с учетом выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора подрядчик в случае просрочки оплаты выполненных работ вправе потребовать у заказчика уплаты пеней в размере 0,1% в день от неоплаченной части выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выплаты ответчиком истцу аванса по Договору в размере 423 003 руб. в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

По утверждению Фирмы, она выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом. В обоснование данного довода Фирма представила в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ от 25.11.2011 N 1 по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011 N 1 по форме N КС-3 и счет-фактуру от 25.11.2011 N 128, а также письмо от 25.11.2011 N 54/2011 о направлении ответчику указанных документов и счета на оплату от 25.11.2011 N 216.

29.12.2011 Фирма направила Обществу претензию об уплате в 5-дневный срок оставшейся части задолженности в размере 376 997 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, после принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 09.04.2012 N 317, от 11.03.2012 N 296, от 07.09.2011 N 161, от 06.09.2011 N 153 погасил истцу задолженность по Договору в полном объеме, в связи с чем Фирма уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 45 036 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.12.2011 по 09.04.2012.

Письменные возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции счел требование Фирмы в части взыскания с Общества 45 036 руб. 62 коп. неустойки обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в полном размере. Производство по делу в отношении требования о взыскании основного долга суд прекратил.

Решение в части прекращения производства по делу не было обжаловано сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе на решение Общество указало, что суд первой инстанции отказал ему в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и не дал оценки представленным возражениям, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2012. Между тем в данном судебном заседании ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем Общество, сославшись на не представление ему счета-фактуры, полагает, что по условиям Договора его обязательство по оплате выполненных работ не наступило. При этом ответчик обратил внимание апелляционного суда на то, что письмо от 25.11.2011 N 54/2011 содержит отметку о его получении секретарем Марченко 24.11.2012; кроме того, секретаря с такой фамилией в штате ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена в данном случае пунктом 10.7 Договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2012, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ, тогда как об их применении ответчиком было заявлено суду первой инстанции мотивированное ходатайство.

Оценив совокупность материалов дела, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.7 Договора, сославшись на статью 333 ГК РФ и пункты 2, 3 Постановления Пленума N 81, посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, может быть снижен до 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что срок возникновения у него обязательства по оплате выполненных и принятых работ не наступил, признан апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-14394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова