Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-5502/12 по делу N А56-9800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" Кондратьевой В.В. (доверенность от 26.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Байкал" Бауман И.П. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Байкал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-9800/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл", место нахождения: Санкт-Петербург, Стачек проспект, 48, 2; ОГРН 1027810308085 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Байкал", место нахождения: Иркутск, ул. Трудовая, д. 60, оф. 220; ОГРН 1073811008226 (далее - Общество), о взыскании 1 080 862 руб. 17 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.03.2010 N 546К-10 и 206 874 руб. 76 коп. пеней.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование иска Фирма сослалась на статьи 309, 310, 393, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Фирмы 350 694 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012, исковые требования Фирмы по первоначальному иску удовлетворены полностью. Встречный иск Общества оставлен без удовлетворения по мотиву несоблюдения претензионного порядка, установленного Законом N 87-ФЗ.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 04.04.2012 и постановление от 17.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе Фирме в иске.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции относительно настоящего дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 Фирма (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор N 546К-10 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался оказать или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента, а клиент - оплатить эти услуги.

По пункту 2.2.11 названного договора (в редакции протокола разногласий) клиент обязан производить оплату демереджа и иных платежей перевозчика согласно условиям той судоходной линии - перевозчика, чьи контейнеры задействованы для перевозки грузов. При этом клиент обязан возместить расходы экспедитора (демередж и иные платежи) в срок и объеме, согласованные в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стороны определили, что акт (отчет) экспедитора подлежит рассмотрению клиентом в течение 5 рабочих дней с даты его направления клиенту, при отсутствии письменных возражений такой акт (отчет) считается принятым клиентом. Любое несогласие с суммой акта (отчета) по расходам или их части должно быть направлено экспедитору в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня направления акта (отчета) клиенту (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора акт (отчет) экспедитора согласованный сторонами подлежит получению клиентом по месту нахождения экспедитора и возврату подписанного клиентом экземпляра акта (отчета) экспедитору. В том случае, когда клиент не востребовал акт (отчет), экспедитор направляет акт (отчет) и сопутствующие документы заказным почтовым отправлением по месту нахождения клиента. Стороны также согласовали возможность отправки акта (отчета) клиенту по линиям электронной связи (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора клиент производит оплату счетов-фактур экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их направления клиенту, но не позднее даты вывоза груза с терминала. При этом дополнительные расходы, вызванные несвоевременной оплатой счетов-фактур экспедитора, производятся за счет клиента, и клиент обязан их возместить в порядке, предусмотренном данным договором.

Кроме того, экспедитор вправе предъявить к возмещению, а клиент обязан возместить расходы экспедитора по оплате дополнительных расходов. Под ними понимаются расходы, предъявленные перевозчиками или исполнителями, если это было необходимо для обеспечения своевременной и сохранной перевозки груза, в том числе расходы в стране транспортировки груза, в случае, если данные расходы были согласованы с клиентом в письменной форме (пункт 3.2.7 договора).

Как указывает Фирма, в рамках спорного договора она в период с июня 2010 по февраль 2011 годов оказала Обществу услуги, предусмотренные соглашением, а также понесла расходы в интересах клиента, которые последний в силу договора обязан возместить экспедитору.

На оплату этих услуг и расходов Фирма предъявила Обществу счета-фактуры N 3) 1711/м8311, 10) 3011/м8702, 15) 121110280, 18) 121110284-1, 19) 121110285-1, 20) 12110286-1, 25) 121110291-1, 26) 121110292-1, 28) 12110294-1, 29) 12110295-1, 38) 12110622, 40) 12110624, 41) 12110625, 42) 12110626, 48) 12110632, 49) 12110633, 50) 12110634, 51) 12110675, 52) 12110746, 62) 12110756, 68) 12110846, 70) 12110874, 73) 12110978, 78) 12111100, 79) 12111133, 81) 12111200, 83) 12111222, 84) 12111223, 85) 12111224, 88) 12111227 на общую сумму 1 080 862 руб. 17 коп., которые были оставлены без оплаты.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества сумм долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания экспедитора на получение с клиента долга и неустойки. Кассационный суд считает выводы судов правильными.

Статья 65 АПК РФ на законодательном уровне закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные истцом доказательства в обоснование оказания в рамках спорного договора транспортной экспедиции услуг и наличия расходов за указанный выше период (счета со спецификациями к ним, счета-фактуры, акты (отчеты экспедитора), подписанные истцом с иными хозяйствующими субъектами договоры, счета этих лиц, подписанные с ними акты, выписку по счету, платежные поручения на оплате денежных средств заинтересованным лицам, акты приема выполненных работ, поручения на отгрузку, транспортные накладные, грузовые таможенные декларации, коносаменты).

Равным образом суды оценили и приложения N 1 - 4, 6 - 8, 10, 12, 14 к договору от 31,03.2010 N 546К-10, из которых следует, что Общество как заказчик услуг со ссылкой на названный договор транспортной экспедиции от 31.03.2010 поручил Фирме как экспедитору выполнение следующих экспедиторских услуг: организация перевозки груза (пиломатериалов) по маршруту порт Восточный (ВСК)/Рыбный порт (ВМКТ) - порты Японии, Китая, Южной Кореи, Пакистана, а именно следующие работы и/или услуги, включенные в ставку: выделение контейнера в Иркутске под экспортную перевозку, прием с железной дороги, перевалка, экспедирование в порту, погрузка контейнера на судно, морской фрахт до порта назначения, выгрузка в порту назначения, ТНС в порту назначения.

Ставка этих услуг согласована в долларах США с указанием в пункте 3 названных приложений к договору на то, что оплата счетов должна осуществляться до прибытия контейнеров по железной дороге в порт отгрузки/перевалки в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты на основании выставленного экспедитором счета.

Эти приложения опровергают доводы клиента относительно несогласования с ним размера услуг и дополнительных расходов по организации хранения контейнеров, демереджа и т. д.

По пункту 2.1.5 договора Общество приняло обязательство по организации хранения груза на терминале в соответствии со сроками, установленными терминалом, а согласно пункту 2.2.11 протокола разногласий к спорному договору именно ответчик обязался оплачивать демередж и иные платежи перевозчика согласно условиям той судоходной линии, чьи контейнеры будут задействованы при перевозке грузов.

Условиями вышеназванного договора установлено, что акт (отчет) экспедитора подлежит рассмотрению клиентом в течение 5 рабочих дней с даты направления клиенту и при отсутствии письменных возражений является им принятым. Любое несогласие с суммой акта (отчета) по расходам или их части должно быть направлено экспедитору в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня направления акта (отчета) клиенту (п. 3.1.4 договора).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик в соответствии с пунктом 3.1.4 договора в установленный им срок направлял истцу свои письменные возражения на акты (отчеты). Такое обстоятельство позволяет считать, что указанные в этих актах (отчетах) услуги Фирмой выполнены и Обществом приняты, а потому, подлежат оплате.

Равным образом судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная в порядке пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд правомерно не установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле перевозчиков, чьи контейнеры были задействованы для перевозки грузов. В данном случае спор касается правоотношений сторон спора, вытекающих из договора от 31.03.2010 N 546К-19, сторонами в котором являются Фирма и Общество.

Равным образом судами правомерно оставлен без рассмотрения встречный иск Общества по мотиву несоблюдения претензионного порядка, установленного нормами Закона N 87-ФЗ.

При таком положении кассационный суд считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-9800/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Байкал" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев