Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-5660/12 по делу N А56-50473/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Контур" Майковой Н.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-50473/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания КОНТУР" (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, лит. А; ОГРН 1089847161502; далее - ООО "ТК КОНТУР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") 95 044 руб. 06 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 17.11.2011 N 7801-06855-171-000102 (далее - договор страхования) и 8 550 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции решением от 30.03.2012 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истец реализовал свое право на получение страхового возмещение, обратившись в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения наличными денежными средствами по калькуляции страховщика. Поэтому проведение ремонта застрахованного автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (далее - ООО "ДИСКАВЕРИ"), не включенном в перечень станций технического обслуживания автомобилей по договору страхования, является нарушением названного договора.

Представители ООО "Росгосстрах", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "КОНТУР" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ТК КОНТУР" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) 17.11.2011 заключили договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, в том числе, тягачем DAF (государственный регистрационный знак В 270 АЕ 178).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2012 в указанный день в Санкт-Петербурге названный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Вольво FH13 (государственный регистрационный знак Т 093 КА 99), в результате чего ему были причинены механические повреждения, перечисленные в этой справке.

Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (далее - ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС") 16.02.2011 произведен осмотр застрахованного тягача DAF, по результатам которого составлен акт N 3849612, в котором описаны повреждения, причиненные данному транспортному средству в результате ДТП.

На основании заявлений страхователя от 08.02.2011 N 3849612, от 03.03.2011 и акта о страховом случае по КАСКО от 20.04.2011 N 0003849612-001 ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 26.04.2011 N 942 перечислило ООО "ТК КОНТУР" страховое возмещение в сумме 147 223 руб.

Истец 07.07.2011 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что его расходы на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения, а также обратился к страховщику с просьбой о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 95 044 руб. 06 коп.

Оставление названного заявления без удовлетворения послужило для ООО "ТК КОНТУР" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, неправильно определен страховщиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "ТК "КОНТУР", считает, что кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В разделе 1 договора страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 13.9 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2011 ООО "ТК КОНТУР" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по "калькуляции". На основании составленного ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" расчета от 07.03.2011 N 3849612 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 147 223 руб. Указанную сумму ответчик перечислил истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны согласовали применение такого способа определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, который соответствует положениям пункта 13.9 Правил страхования.

Вместе с тем, суды признали, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования и пункта 13.8 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (трех тысяч) руб., если иное не предусмотрено договором страхования;

в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Оценив представленные в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2011, акт осмотра транспортного средства от 16.02.2011 N 3849612 и расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства от 07.03.2011 N 3849612, составленные ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при составлении указанного расчета причиненные тягачу DAF повреждения были учтены не в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность перечисления истцу страхового возмещения именно в сумме 147 223 руб., ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не заявил.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.02.2012 N А/26255, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", стоимость восстановительного ремонта тягача DAF составляет 311 716 руб.

Вместе с тем, как следует из заказа-наряда, акта выполненных работ и счета на оплату от 20.05.2011 N Р511, составленных ООО "ДИСКАВЕРИ", фактические затраты истца на ремонт тягача DAF оказались меньше указанной суммы и составили 242 267 руб. 06 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 929 Кодекса, а также с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 147 223 руб., суды правомерно удовлетворили требования ООО "ТК КОНТУР" в части взыскания страхового возмещения в размере 95 044 руб. 06 коп.

Взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 8 500 руб. расходов, понесенных последним при проведении независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, соответствует положениям пункта 7.3 договора страхования и пункта 13.8 Правил страхования, и осуществлено судами на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-50473/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева