Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7445/12 по делу N А56-64684/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" Кушнир С.В. (доверенность от 17.09.2012 N 90),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64684/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Елецкий горнообогатительный рудник", место нахождения: 399788, Липецкая обл., г. Елец, ул. Верхний Затон, ОГРН 1024800789683 (далее - Рудник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847328731 (далее - Общество), о взыскании 1 116 091 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.04.2012 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Руда Экспресс" (далее - ООО "Руда Экспресс").

По заявлению представителя ООО "Руда Экспресс" производство по иску Рудника к Обществу о взыскании 1 116 091 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Руднику о взыскании 1 516 400 руб. долга по договору от 17.05.2011 N РТО-17/05/11 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор).

Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, с Рудника в пользу Общества взыскано 1 516 400 руб. задолженности и 23 516 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рудник просит решение и постановление судов отменить, как вынесенные с неправильным толкованием условий Договора, и взыскать с Рудника в пользу Общества 102 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между Обществом (исполнителем) и Рудником (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями заказчика оказывает ему услуги по предоставлению железнодорожного состава для осуществления международных перевозок, а также для перевозок в прямом железнодорожном сообщении на территории Российской Федерации грузов заказчика по маршрутам, согласованным сторонами в установленном договором порядке, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 протокола согласования договорной цены от 17.05.2011 N 1 (далее - Протокол) заказчик обязался обеспечивать нахождение полувагонов на станциях погрузки, выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций, оформления перевозочных документов, не более 48 часов, включая выходные и праздничные дни, течение которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок полувагон должен быть отправлен с данной станции. Время нахождения полувагона на станции погрузки, выгрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия полувагона на станцию погрузки, выгрузки до момента его отправления с данной станции. Заказчик уплачивает исполнителю дополнительно стоимость услуг в размере ставки за непроизводительное использование, указанном в пункте 3.11 Договора, за каждые сутки нахождения каждого полувагона на станции погрузки, выгрузки сверх установленного срока.

Ставка за непроизводительное использование подвижного состава равна 1700 руб. (включая НДС) за единицу подвижного состава в сутки (пункт 3.11 Договора).

Как установлено судами, настоящий спор возник вследствие того, что Рудник, по мнению Общества, в сентябре и октябре 2011 года нарушил сроки погрузки и выгрузки полувагонов, в связи с чем Общество дополнительно предъявило ему к оплате 1 516 400 руб. за каждые сутки нахождения полувагона на станции погрузки и выгрузки из расчета одной ставки за непроизводительное использование.

Возражая против иска Общества, Рудник сослался на то, что ввиду отсутствия толкования понятий "момент прибытия" и "момент отправления" в Договоре и Протоколе их значение следует определять на основании положений транспортного законодательства исходя из перечня предусмотренных им операций с вагонами на станциях, в которых участвует грузоотправитель или грузополучатель, то есть определять по железнодорожным накладным. Кроме того, неисполнение обязательства по возврату полувагонов со станции назначения вызвано непредставлением Обществом инструкций по оформлению перевозочных документов на порожний рейс (пункт 2.2.5 Договора).

Доводы кассационной жалобы аналогичны.

Суды, проанализировав порядок определения и подтверждения времени нахождения полувагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного срока, пришли к выводу, что иск Общества подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в Протоколе, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.2 моментом оказания услуг считается окончание маршрута перевозки, который определяется на основании Протокола.

Согласно пункту 5 Протокола для расчета количества суток нахождения полувагона на станции погрузки, выгрузки сверх установленного срока, учет неполных суток производится следующим образом: в случае, если неполные сутки включают до 12 часов (включительно) - данные сутки в расчете не учитываются; в случае, если неполные сутки включают более 12 часов - данные сутки считаются как полные сутки.

Для целей исполнения данного пункта Протокола период нахождения полувагона на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате (данные не заверяются). При этом момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", момент отправления полувагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 7.4 Договора определено, что во всех случаях расхождения даты календарного штемпеля станции отправления/прибытия подвижного состава с датой отправления/прибытия подвижного состава на эту станцию, указанной по справке ГВЦ ОАО "РЖД", стороны принимают дату согласно информации ГВЦ ОАО "РЖД".

Следовательно, принимая во внимание приведенные условия Договора и Протокола, суды пришли к правильному выводу о том, что нахождение полувагона на станции погрузки, выгрузки сверх установленного срока следует исчислять на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате (данные не заверяются). Ссылка Рудника на отметки железнодорожных накладных противоречит пункту 7.4 Договора, устанавливающего безусловный приоритет данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" прибытие полувагона на станцию считается первой операцией с ним, отправление полувагона со станции - последней. Исходя из сведений упомянутой системы считать последней операцию по передаче вагона перевозчику, как это предлагает Рудник, не представляется возможным. Применять иной порядок, отличный от согласованного Договором и Протоколом, в силу статей 309, 310 ГК РФ нет оснований.

Представленные Обществом со ссылкой на сведения, содержащиеся в ГВЦ ОАО "РЖД" и системе "ЭТРАН", данные о времени непроизводственного нахождения полувагонов на станции обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Протокола.

Доводы Рудника о невозможности с его стороны получить сведения из указанных баз в полном объеме не соответствуют материалам дела, поскольку, как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, база является независимым информационным блоком, доступным как исполнителю, так и заказчику. Утверждение Рудника о том, что суды необоснованно возложили на него обязанность доказывать достоверность представленных Обществом сведений, не соответствует статье 65 АПК РФ, так как в данном случае Рудник, поставив под сомнение достоверность данных базы и заявив о необходимости использовать иные источники информации, должен доказать обоснованность своих возражений. Такие доказательства податель жалобы не представил.

Что касается довода Рудника об освобождении его от ответственности на основании статьи 406 ГК РФ виду непредоставления Обществом предусмотренной пунктом 2.2.5 Договора инструкции по оформлению перевозочных документов, то, как пояснило Общество и видно из материалов дела, в связи с переходом на оформление перевозочных документов в системе "ЭТРАН" в электронном виде Общество само формировало в указанной системе электронные перевозочные документы, на основании которых Рудник обязан был возвращать вагоны. При этом перевозочные документы содержали всю информацию, необходимую для обеспечения отправки.

В силу пункта 2.1.12 Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя и осуществлять иные обусловленные Договором платежи.

Поскольку Рудник не оплатил Обществу дополнительные услуги, суды правомерно взыскали с него образовавшуюся задолженность в размере 1 516 400 руб.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-64684/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева