Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7380/12 по делу N А42-8251/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Лысенкова Н.А. (доверенность от 29.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Арктикпак" Савостьянова О.И. (решение единственного участника от 10.10.2011),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикпак" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2012 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8251/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс", место нахождения: г. Мурманск, пр-т Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862753 (далее - ООО "Мурманфишпродактс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикпак", место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 28/13, оф. 13, 14, ОГРН 1025100854547 (далее - ООО "Арктикпак"), о взыскании 547 377 руб. 17 коп. задолженности и 599 925 руб. 35 коп. пеней по договору поставки от 13.11.2008 N 60/08.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Арктикпак", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.05.2012 и постановление от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением исковой давности.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при определении начала течения исковой давности неправомерно руководствовались условиями договора поставки от 13.11.2008 N 60/08 о сроке оплаты товара в редакции, представленной ООО "Мурманфишпродактс".

По мнению ООО "Арктикпак", вывод судебных инстанций о фальсификации экземпляра договора от 13.11.2008 N 60/08, представленного ответчиком, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Податель жалобы отмечает, что заключение эксперта не является достаточным доказательством для вывода о фальсификации, ссылается на отсутствие у эксперта достаточной квалификации для дачи заключения по поставленным вопросам. Ответчик также указывает, что судами не выяснена действительная воля сторон относительно согласования спорных условий на момент заключения договора, в частности, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о выдаче судебного поручения для допроса свидетеля - бывшего руководителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Арктикпак" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Мурманфишпродактс" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Мурманфишпродактс" (поставщик) и ООО "Арктикпак" (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2008 N 60/08, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю рыбопродукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку трески охлажденной стоимостью 547 377 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 40 дней с момента поступления оплаты. В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

По товарной накладной от 13.11.2008 N 46/3 продукция, указанная в приложении N 1 к договору, передана истцом ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Арктикпак" обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Мурманфишпродактс" 28.11.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 547 377 руб. 17 коп. задолженности и 599 925 руб. 35 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.3 договора за период с 28.11.2008 по 29.11.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

ООО "Арктикпак" представило в материалы дела экземпляр договора от 13.11.2008 N 60/08, в котором сторонами предусмотрены иные сроки поставки и оплаты продукции. Договором в редакции ответчика предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара в адрес покупателя в течение трех дней со дня подписания договора (пункт 4.1. договора), покупатель производит оплату товара не позднее следующего дня со дня получения товара (пункт 6.2 договора).

По мнению ответчика, в соответствии с представленной им редакцией договора поставки, которая является единственно верной, срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий исчислению с 14.11.2008 (со дня, следующего за днем получения рыбопродукции), истек 14.11.2011, то есть до предъявления настоящего иска.

По результатам проверки достоверности заявления ООО "Мурманфишпродакс" о фальсификации экземпляра договора поставки, представленного ООО "Арктикпак", суд первой инстанции исключил данный документ из числа доказательств по делу. Суд определил начало течения исковой давности с 28.11.2008 (исходя из условий, изложенных в представленной истцом редакции договора), в связи с чем отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности.

Приняв во внимание, что ООО "Мурманфишпродактс" документально подтвердило факт поставки товаров на спорную сумму, а ООО "Арктикпак" доказательств их оплаты не представило, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки рыбопродукции по товарной накладной от 13.11.2008 N 46/3 на сумму 547 377 руб. 71 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты поставленной продукции в срок, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец произвел начисление пеней за период с 28.11.2008 по 29.11.2011. Расчет пеней в сумме 599 925 руб. 35 коп. проверен судами и признан обоснованным.

Довод ООО "Арктикпак" о пропуске исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылался на необходимость исчисления исковой давности с 14.11.2008 - по истечении срока оплаты товаров, указанного в пункте 6.2 договора в представленной им редакции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мурманфишпродактс" заявило о фальсификации представленного поставщиком экземпляра договора, а также ходатайствовало о назначении экспертизы представленных сторонами экземпляров договоров. ООО "Арктикпак" возражало против удовлетворения заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем назначения судебно-технической экспертизы двух экземпляров договоров, а также допроса свидетеля (бывшего руководителя ООО "Арктикпак") об обстоятельствах заключения договора.

Согласно заключению от 06.04.2012 N 426/01-3, подготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", текст первого листа экземпляра договора, представленного ответчиком, выполнен на листе бумаги другого производственного выпуска и не за один прием с текстами второго и третьего листа этого же экземпляра договора и всеми листами другого экземпляра договора, представленного истцом; тексты на первых листах экземпляров договора созданы либо с разных текстовых файлов либо с одного и того же, но с внесением изменений в содержание текста и параметров форматирования; первоначальное скрепление листов экземпляра договора, представленного ответчиком нарушалось, концы скобы отгибались, то есть листы скреплены неоднократно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что экземпляр договора от 13.11.2008 N 60/08, представленный ООО "Арктикпак", сфальсифицирован путем замены первого листа с сохранением второго и третьего листов, содержащих подлинные подписи сторон.

С учетом изложенного, суд признал недостоверным представленный ответчиком экземпляр договора и исключил данный документ из числа доказательств по делу, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство о выдаче судебного поручения Арбитражному суду Белгородской области о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Мурманфишпродактс", заявленное ООО "Арктикпак" на стадии апелляционного производства, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие уважительных причин, которые препятствовали бы заявлению данного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции, признанной судебными инстанциями достоверной, ответчик обязан был оплатить товар до 27.11.2008, следовательно, нарушение права истца на получение оплаты за поставленный товар началось с 28.11.2008.

Поскольку исковое заявление ООО "Мурманфишпродактс" поступило в суд первой инстанции 28.11.2011, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика 547 377 руб. 17 коп. задолженности и 599 925 руб. 35 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 15.05.2012, постановления от 31.08.2012 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арктикпак".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А42-8251/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикпак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская