Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7702/12 по делу N А05-5444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 25.06.2012), от индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 11.09.2012), от индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 21.05.2012), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Малкова А.В. (доверенность от 24.08.2012 серия 29АА N 0331386), Федотова В.Н. (доверенность от 02.08.2012 серия 29 АА N 0331174),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5444/2012,

установил:

Индивидуальные предприниматели Данилов Дмитрий Иванович, ОГРН 304290328100062, Митропольский Валерий Геннадьевич, ОГРН 304290131800114, и Гуров Игорь Николаевич, ОГРН 304290128200317, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к договору от 06.02.2008 N 57/П (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2012, разногласия, возникшие между индивидуальными предпринимателями и Компанией при подписании акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к Договору, урегулированы путем изложения их в редакции, предложенной предпринимателями, а именно:

- в акте об осуществлении технологического присоединения установлен уровень напряжения 10 кВ; граница балансовой принадлежности: в РУ-10кВ на выводах трансформаторов 1T и 2Т ТП N 137, в РУ-0,4 кВ ТП-137 на контактах присоединения к сборным шинам и на контактах кабельных наконечников отходящих к зданию ЦУМа кабелей;

- в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон установлена граница эксплуатационной ответственности сторон: ВЛ-10 кВ до контактов присоединения к выводам трансформаторов 1T и 2Т в РУ-10 кВ ТП-137, от контактов присоединения к сборным шинам в РУ-04 кВ ТП-137 до контактов кабельных наконечников отходящих к зданию ЦУМа кабелей;

- в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей установлено, что на балансе "Сетевой организации" находятся: ВЛ-10кВ до контактов присоединения к выводам трансформаторов 1T и 2Т в РУ-10кВ ТП-137; от контактов присоединения к сборным шинам в РУ-04кВ ТП-137 до контактов кабельных наконечников отходящих к зданию ЦУМа кабелей; на балансе "Потребителя" находятся: оборудование ТП-137 от выводов трансформаторов 1T и 2Т в РУ-10кВ ТП-137 до контактов присоединения к сборным шинам РУ-0,4 кВ ТП-137, кабельные линии, отходящие к зданию ЦУМа в г. Северодвинске; граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается: ВЛ-10кВ до контактов присоединения к выводам трансформаторов 1T и 2Т РУ-10кВ ТП-137, сборные шины РУ-0,4кВ ТП-137.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А05-11894/2008 и А05-751/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; о том, что представленная Компанией редакция спорных актов не может быть принята без изменений условий Договора, поскольку в этом случае акты будут противоречить пункту 1.3 Договора.

Податель жалобы считает, что третья граница, указанная в Договоре, а именно - "на контактах кабельных наконечников отходящих к зданию ЦУМа кабелей" должна трактоваться как "граница по кабельному наконечнику, находящемуся внутри здания ЦУМа".

Компания полагает, что предложенные индивидуальными предпринимателями редакции акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей фактически не позволяют определить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что, изменяя своим решением границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, суд фактически изменил предмет Договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель индивидуальных предпринимателей возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит здание Северодвинского центрального универмага, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81 (далее - ЦУМ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2008 серии 29-АК N N 240183, 240184, 240185.

Между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") (правопредшественник Общества; энергоснабжающая организация) и индивидуальными предпринимателями (абоненты) 28.02.2003 заключен договор энергоснабжения N 271 (далее - Договор N 271), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абонентам электрическую энергию, а абоненты - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором N 271.

Согласно эксплуатационному соглашению от 27.02.2003 N 03/18, являющимся приложением к Договору N 271, Архангельским предприятием электрических сетей (правопредшественник Компании) и индивидуальными предпринимателями граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках питающих кабелей в ВРУ здания ЦУМа.

Как следует из текста названного соглашения, оно является приложением к Договору N 271 и утрачивает силу в случае расторжения данного договора.

Обществом (гарантирующий поставщик) и индивидуальными предпринимателями (покупатели) 22.11.2006 заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные названным договором.

Приложением N 3 к названному договору установлено, что точкой технологического присоединения покупателя является ВРУ здания ЦУМа на наконечниках питающих кабелей. Уровень напряжения определен сторонами как НН - 0,4 кВ.

Соглашением от 23.01.2008 стороны расторгли Договор N 271, начиная с 01.01.2008.

В связи с необходимостью увеличения мощности электрической энергии, поставляемой в здание ЦУМа, индивидуальными предпринимателями проведены работы по реконструкции ТП-137, в том числе произведена замена трансформаторов, автоматических выключателей, шин, ламелей и предохранителей.

Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские электрические сети" (правопредшественник Компании; исполнитель) и индивидуальными предпринимателями (заказчики) 06.02.2008 заключен Договор, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика на технологическое присоединение обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям исполнителя электрических сетей заказчика, питающих объект, а заказчики обязались оплатить услугу в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора граница балансовой принадлежности между исполнителем и заказчиком объектов, созданных в результате осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определяется в РУ-10 кВ на выводах трансформаторов 1Т и 2Т ТП N 137, в РУ-0,4 кВ ТП N 137 на контактах присоединения к сборным шинам и на контактах кабельных наконечников, отходящих к зданию ЦУМа кабелей.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что документом, удостоверяющим сдачу-приемку выполненных работ по Договору, является акт о технологическом присоединении.

Индивидуальные предприниматели направили в адрес Компании для подписания проекты актов о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Не согласившись с редакциями актов, предложенными индивидуальными предпринимателями, Компания направила в их адрес свои редакции актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по Договору, приняв условия спорных актов в редакции индивидуальных предпринимателей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, а пункт 6 названых Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, составление акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Заключенный между сторонами Договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для сетевой организации. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, от чего зависит определение точек поставки электрической энергии и уровень напряжения, на котором подключен потребитель. Исковые требования основаны на положениях пункта 1.3 Договора и факте принадлежности индивидуальным предпринимателям оборудования трансформаторной подстанции (ТП-137).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения границей балансовой принадлежности определена линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Как верно указали суды, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делам N А05-11894/2008 и N А05-751/2011 при рассмотрении настоящего спора, с 12.01.1993 акционерное общество "Северодвинский ЦУМ" являлось собственником как здания универмага, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81, так и трансформаторной подстанции (ТП-137) и кабельных линий.

Довод Компании о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А05-11894/2008 и А05-751/2011, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в данном деле.

Довод Компании о том, что предложенные индивидуальными предпринимателями редакции акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей фактически не позволяют определить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и противоречит условиям Договора.

Несостоятельным является довод подателя жалобы об изменении судом предмета Договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью увеличения мощности электрической энергии, поставляемой в здание ЦУМа в связи со строительством дополнительных площадей (пристроек), его собственниками были проведены работы по реконструкции принадлежащих им энергопринимающих устройств, расположенных в ТП-137 (замена трансформаторов, автоматических выключателей, шин, ламелей и предохранителей). Здание ЦУМа со всеми пристройками присоединено к электрическим сетям Компании только через энергопринимающие устройства, расположенные в ТП-137. Других точек (мест) подключения не существует.

Компания приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судами установлено, что редакции спорных актов соответствуют условиям Договора. Условия Договора предпринимателями исполнены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в установлении границы балансовой принадлежности в соответствии с условиями Договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Как правильно указали суды, представленные Компанией редакции спорных актов не могут быть приняты без изменения условий Договора, поскольку в этом случае акты будут противоречить пункту 1.3 Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей к Договору в редакции индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу А05-5444/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова