Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-6890/12 по делу N А56-15360/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кузиновой О.В. (доверенность от 07.12.2011 N 01-30-640/11), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 29.12.2011 N 01-04-2632/11),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-15360/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 29.02.2012 N 616 о назначении Обществу административного наказания по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением от 22.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Постановлением от 10.09.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы отмечает, что в имеющихся в материалах дела документах не зафиксирована толщина снега на кровле одноэтажного здания неэксплуатируемого общественного туалета, факт падения снега или вероятность такого падения, а также наличие наледи или сосулек.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.01.2012 Инспекция провела проверку, в ходе которой установлено, что кровля здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 102, лит. А, принадлежащего ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не убрана от снега, о чем 19.01.2012 составлен акт.

Сотрудник Инспекции 24.01.2012 с участием понятых и с применением фотосъемки составил протокол осмотра территории, в котором зафиксировано наличие снега на кровле указанного здания.

В связи с указанными обстоятельствами 24.01.2012 в отношении Предприятия составлен протокол N 34016 об административном правонарушении, по которому Обществу вменялось нарушение пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Заместитель начальника ГАТИ 29.02.2012 вынес постановление N 616 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70 в виде взыскания 300 000 руб. штрафа. ГАТИ пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов 3.1, 4.19, 5.1 и 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), что выразилось в нарушении правил уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период: кровля здания (сооружения) не убрана от снега.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оспорило постановление Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления предприятия, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70. При этом суд не установил совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 5.1 Правил N 1334 предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В силу пункта 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприятие не соблюдало порядок уборки крыши от снега, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Между тем суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Правилах N 1334 не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега.

В данном случае Инспекция вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказала наличие угрозы падения снега, сосулек, наледей с объекта благоустройства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие события и состава вмененного Предприятию правонарушения, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" было неправомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку суды в полном объеме установили все значимые для дела обстоятельства, но ими дана неверная правовая оценка, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-15360/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 N 616.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин