Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-6327/12 по делу N А56-65944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" Попова А.В. (доверенность от 06.11.2012), от дачного некоммерческого партнерства "Цветочная Поляна" Плугаревой В.В. (доверенность от 06.02.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Григичевой Н.Н. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-65944/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 18, ОГРН 1037851016708, (далее - ООО "ПетроСтройРеконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН 1077847192609, (далее - Комитет) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 и признании недействительным договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 157/Р-208-12 и дополнительного соглашения к нему, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу 1 219 124 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленинградское областное государственное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Дачное некоммерческое партнерство "Цветочная Поляна" (далее - ДНП "Цветочная поляна"), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области", а также Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, которое в последствии заявило самостоятельные требования относительно предмета спора в виде признания недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008, а также договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 157/Р-208-12 и дополнительного соглашения к нему.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012, признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008, договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 157/Р-208-12, дополнительное соглашение от 25.08.2009 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 157/Р-2008-12. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 1 219 124 руб. отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение от 23.04.2012 и постановление от 06.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы в ее обоснование указал, что Комитет не исполнил обязательства по передаче арендованного имущества истцу, поскольку участок предоставленный Обществу ответчиком не мог использоваться, так как находился в пользовании у другого арендатора - Дачного некоммерческого партнерства "Цветочная Поляна". Таким образом, Общество полагает, что у Ответчика отсутствует право на получение платежей за пользование земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроСтройРеконструкция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Министерства обороны и ДНП "Цветочная поляна", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 22.12.2008 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного во Всеволожском районе, ООО "ПетроСтройРеконструкция" (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 157/Р-2008-12 (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 25.12.2008 участок площадью 34 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Сосновский лесхоз, Меднозаводское участковое лесничество, квартал 91, выделы 2 - 9, 13 - 17, 24 - 25, 33, 49 передан Обществу в аренду сроком на 49 лет.

25.08.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым пункт 2 Договора изложен в новой редакции: арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок, площадью 34 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал 91 (выделы 2, 4 (часть), 5, 6, 7, 8 (часть), 9, 13, 14, 15, 16, 17 (часть), 24, 30, 31, 32, 33 (часть), 48 (часть), 51 (часть).

Общество обратилось в суд с указанными требованиями, полагая, что Комитет был не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он не располагается на землях лесного фонда Приозерского лесничества, так как отнесен к категории земель промышленности, транспорта, обороны и находится в составе иного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0478001:704.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Общества, признав, что Комитет неправомерно распорядился спорным участком, не относящимся к землям лесного фонда. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности спорной сделки, суд первой инстанции сослался на то, что истец фактически пользовался предоставленным в аренду участком в связи с чем, основания для взыскания с Ответчика 1 219 124 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив, что спорный лесной участок не относится к землям лесного фонда, полномочиями по распоряжению которыми обладает Комитет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности заключенной Комитетом сделки по передаче данного участка в аренду.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что участок, являвшийся предметом сделки, был передан истцу в фактическое пользование, которое подлежит оплате. Суды указали, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Указанные выводы нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования спорного участка истцом. Между тем истец отрицает факт использования спорного участка и заявляет о невозможности такого использования.

Согласно условиями спорного договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности. Суд не исследовал вопрос о том, допускается ли подобное использование спорного участка, исходя из его фактической принадлежности к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Соответственно, нельзя утверждать, что истец имел реальную возможность использования спорного участка, в рамках установленного правового режима земель.

При таких обстоятельствах сам по себе подписанный истцом акта приема-передачи спорного участка не может служить достаточным доказательством использования имущества.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 25.08.2009 следует, что необходимость в его заключении возникла в связи с нахождением на территории арендованного лесного участка военного объекта и невозможностью из-за этого использовать указанный участок.

Материалами дела также подтверждается, что лесной участок, являвшийся предметом спорного договора, находится в границах земельного участка, переданного в аренду ДНП "Цветочная поляна" на основании договора от 05.04.2007. Таким образом, спорный участок мог использоваться не только истцом, но и ДНП "Цветочная поляна". Суды первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не исследовали.

Право на получение платежей за пользование спорным участком тесно связано с полномочиями по распоряжению данным участком. Спорная сделка признана недействительной в связи отсутствием у Комитета соответствующих полномочий по распоряжению предметом аренды. Между тем из материалов дела следует, что Комитет при отсутствии полномочий по распоряжению указанным имуществом выступал получателем платежей за пользование спорным участком. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что характер спорных правоотношений свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части требований о применении последствий недействительности спорной сделки.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, каким образом истец использовал спорный участок; имел ли истец реальную возможность использовать спорный участок для целей, указанных в договоре, с учетом фактического правового режима земель, а также учитывая, что спорный участок находится в границах земельного участка, ранее переданного в аренду ДНП "Цветочная поляна"; установить правовые основания для удержания Комитетом денежных средств, полученных от истца во исполнение недействительной сделки; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-65944/2011 в части отказа в иске о взыскании 1 219 124 рублей.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-65944/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий