Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7763/12 по делу N А26-8/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Жуковой В.В. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А26-8/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республике Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, улица Гагарина, дом 28, ОГРН 1021001062565 (далее - ЗАО "Запкареллес", Общество), о взыскании 1 363 894 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении иска Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Запкареллес" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако в суд представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.12.2008 N 52-з аренды лесного участка. По указанному договору арендодатель передал в аренду лесной участок площадью 600 331 га (расположенный в Республике Карелия, Суоярвский муниципальный район, ГУ РК "Суоярвское центральное лесничество").

На основании лесной декларации от 10.02.2010 ЗАО "Запкареллес" с 21.02.2010 по 21.02.2011 осуществляло заготовку древесины в квартале 224 выдел 8 делянки 1 Суйстамского лесничества.

В ходе проверки материалов дистанционного мониторинга должностными лицами государственного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество" была обнаружена рубка деревьев в водоохранной зоне в квартале 224 выдел 8 делянка 1 Суйстамского лесничества.

По результатам проверки 10.08.2011 составлен акт.

По данному факту 12.08.2011 в отношении ЗАО "Запкареллес" был составлен также и протокол N 25 о лесонарушении. В данном документе указано, что сумма ущерба составила 1 363 894 руб.

В связи с неисполнением Обществом претензионного письма арендодателя от 17.08.2011 N 1937 о возмещении ущерба в размере 1 363 894 руб. в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что событие лесонарушения не доказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и актом проверки отвода и таксации лесосек от 09.09.2010 подтверждается, что отвод делянки соответствует установленным требованиям, водоохранная и береговая полосы отсутствуют.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно признали протокол N 25 о лесонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 5.10 "Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", утвержденного постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, в нем не указаны сведения о лесонарушении и причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Министерством причиненного Обществом ущерба.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с нормами материального и процессуального права, то и основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А26-8/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова