Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7426/12 по делу N А56-13473/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2744),

рассмотрев 26.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-13473/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 62 708 руб. 18 коп. убытков, понесенных Обществом за хранение грузов на складе временного хранения и сверхнормативное использование контейнеров (демередж) в период с 20.03.2009 по 28.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные требования Обществом удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, из имеющихся в деле документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Кроме того, ФТС считает необоснованной сумму взыскиваемых убытков, поскольку суды не определили период незаконного бездействия таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 26.12.2012 в 14 час. 00 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары N 1-6, предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/160309/0018233 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

При подаче ГТД Общество также предоставило письмо от 13.03.2009, в котором просило зарезервировать денежные средства в целях обеспечения уплаты таможенных платежей с платежных поручений, предоставленных при подаче ГТД.

В ходе проверки заявленных декларантом в названной ГТД сведений Таможня выставила в адрес ООО "Магистральстройсервис" требование от 16.03.2009 о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения в отношении товаров N 2-6.

27.03.2009 Таможня направила в адрес Общества требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом его суммы по товару N 1.

28.03.2009 Таможней была оформлена таможенная расписка N ТР-3244915 и осуществлен выпуск товара по указанной ГТД.

Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/160309/0018233, незаконным, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-36686/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/160309/0018233.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в период с 20.03.2009 по 28.03.2009 (расходы за хранение грузов на складе временного хранения и сверхнормативное использование контейнеров) составили 62 708 руб. 18 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в данном случае должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-36686/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/160309/0018233.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение грузов на складе временного хранения и сверхнормативное использование контейнеров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товары, ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации, прибыли в трех 40-футовых контейнерах (TRLU7150709, MSCU9012101, MSCU7147160) и были выгружены 16.03.2009 на территории порта на склад временного хранения ЗАО "Первый Контейнерный Терминал". Хранение товара организовано ООО "Балтимпекс", являющимся экспедитором на основании договора от 15.10.2008 N Имп-к/215-2008.

В соответствии с пунктом 2.1.4 названного договора экспедитор обязан в том числе производить от своего имени и за счет клиента расчеты с третьими лицами: перевозчиками, портом, терминалами, агентами транспортных линий, прочими поставщиками за оказанные ими работы и услуги, если это предусмотрено поручением и/или вытекает из обязательств, принятых экспедитором перед третьими лицами в рамках экспедирования груза клиента.

Согласно представленным документам ООО "Балтимпекс" выставило в адрес Общества счет от 03.04.2009 N 1021 за хранение и демередж контейнеров TRLU7150709, MSCU9012101 и MSCU7147160 за период с 17.03.2009 по 31.03.2009 на общую сумму 144 227 руб. 35 коп. Указанная сумма была перечислена Обществом на основании платежного поручения от 06.04.2009 N 748.

Суды также исследовали и оценили иные представленные в материалы дела доказательства, а именно: счет-фактуру, акт-отчет от 03.04.2009 выполненных работ (оказанных услуг), соглашение по ставкам от 03.04.2009, полностью подтверждающие как размер понесенных Обществом расходов за хранение товаров и демередж контейнеров в период незаконного бездействия Таможни, так и факт несения расходов.

В материалы дела также представлен договор от 01.01.2008 N 047/D-BI-08 между экспедитором Общества - ООО "Балтимпекс" с агентом линии - "Средиземноморской судоходной компании С.А." - ООО "МСС Санкт-Петербург", дополнительные соглашения и приложения к нему, счета на оплату за хранение и демередж контейнеров TRLU7150709, MSCU9012101 и MSCU7147160, выставленных агентом линии в адрес ООО "Балтимпекс", а также справка ООО "МСС Санкт-Петербург", в которой агент линии подтверждает, что выставленные им счета (перечисленные в справке и представленные в материалы дела) оплачены ООО "Балтимпекс" в полном объеме.

Представленный истцом расчет убытков (том дела 1, лист 95), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При этом суды с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-36686/2009, признавшего незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/160309/0018233, установили срок такого бездействия с 20.03.2009 по 28.03.2009.

Данный вывод судов по настоящему делу основан на тех обстоятельствах, что в судебном решении по делу N А56-36686/2009 указано на необходимость Таможни выпустить товары по спорной ГТД не позднее 19.03.2009, тогда как фактически товары были выпущены лишь 28.03.2009.

При таких обстоятельствах довод ФТС о необоснованности суммы взыскиваемых убытков из-за неопределенности периода незаконного бездействия таможенного органа является несостоятельным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что с целью предотвращения возможных убытков Общество по запросам Таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей еще в день подачи спорной ГТД, то есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков.

Кроме того, в целях минимизации убытков Общество обращалось к ЗАО "ПКТ" с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако истцу отказано в заключении такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с агентом ввиду последовательно сложившихся договорных отношений посреднического характера. Без таковых истец не может реализовать права и законные интересы в рамках иных, гражданских и таможенных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение грузов на складе временного хранения и сверхнормативное использование контейнеров в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 62 708 руб. 18 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-13473/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко