Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-7945/12 по делу N А56-25277/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Димухамедовой Р.Б. - представителя Сармина Н.А. (доверенность от 07.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" Мартьяновой Е.В. (доверенность от 06.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ОТК" Котиковой Е.В. (доверенность от 14.08.2012), Мартьяновой Е.В. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димухамедовой Румии Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-25277/2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Димухамедова Румия Борисовна, ОГРнИП 304616625200204 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дома 134-136-138, корпус 425, литера "А", помещение 21Н, ОГРН 1107847104265 (далее - ООО "ОТК"), о расторжении договора от 19.01.2012 N 0001258-30-UNK-2012 и о взыскании 420 000 руб. предварительной оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 33, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1027804857233 (далее - ООО "Тонус-клуб").

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Димухамедова Р.Б. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а также на неправильное применение норм материального права. В этой связи истец просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает не основанными на нормах права и не подтвержденными материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "ОТК" отсутствовала обязанность по регистрации договора коммерческой цессии, а также о том, что спорный договор фактически ответчиком был исполнен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОТК" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители ООО "ОТК" и ООО "Тонус-клуб" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 Димухамедова Р.Б. (заказчик) и ООО "ОТК" (исполнитель) заключили договор N 0001258-30-UNK-2012 (далее - Договор) об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить ряд необходимых действий для заключения договора коммерческой концессии между заказчиком и ООО "Тонус-клуб" в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего Договора, на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 указанного Договора исполнитель обязуется:

- подготовить проект договора коммерческой концессии, подлежащий заключению между заказчиком и ООО "Тонус-клуб", и подписать его на основании агентского договора от 01.06.2011 N 1 (пункт 2.1.1);

- провести консультирование заказчика по правовым особенностям договора (пункт 2.1.2);

- подписанный исполнителем на основании агентского договора договор коммерческой концессии направить в ООО "Тонус-клуб" в срок не позднее пяти рабочих дней с момента поступления от заказчика подписанных трех оригиналов договора коммерческой концессии для государственной регистрации в Роспатенте.

Пунктом 4.1. Договора определена стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая составляет 420 000 руб.

Предприниматель по платежному поручению от 19.01.2012 N 74785018 перечислил на расчетный счет ООО "ОТК" указанную сумму вознаграждения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ОТК" принятых им обязательств по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении оспариваемого Договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об исполнении ответчиком возложенных на него Договором обязательств по оказанию услуг Предпринимателю и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проанализировав положения заключенного Договора и исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил подтверждение надлежащими и достаточными доказательствами факта исполнения Обществом возложенных на него обязательств по Договору.

В материалы дела были представлены следующие доказательства: агентский договор от 01.06.2011 N 1 на осуществление поиска покупателей на приобретение франшизы, заключенный между ООО "Тонус-клуб" (принципалом) и ООО "ОТК" (агентом); договор коммерческой концессии от 19.01.2012 N 180, заключенный между ООО "Тонус-клуб" (правообладателем) и Димухамедовой Р.Б. (пользователем), уведомление Роспатента о поступлении заявления о регистрации договора коммерческой концессии; запрос документов для рассмотрения Договора; отчет агента, индивидуальный план обучения по договору франчайзинга; отказ Димухамедовой Р.Б. от заключения Договора. Исследованные документы подтверждают выполнение ООО "ОТК" своих обязательств по Договору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств неисполнения ответчиком условий Договора, что послужило бы основанием для удовлетворения требования истца о расторжении Договора.

Из оспариваемого Договора не следует, что именно на исполнителе лежала обязанность зарегистрировать договор коммерческой концессии в Роспатенте. Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена лишь обязанность ООО "ОТК" направить подписанный заказчиком договор коммерческой концессии в адрес ООО "Тонус-клуб" для дальнейшей регистрации его в Роспатенте.

Данные обстоятельства подтверждает и письмо Предпринимателя от 27.02.2012, направленное именно в адрес ООО "Тонус-клуб" с требованием не регистрировать договор коммерческой концессии от 19.01.2012 N 180 в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а расторгнуть в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1031 ГК РФ правообладатель (ООО "Тонус-клуб") обязан обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии, если таковым не предусмотрено иное.

Пунктом 9.2 договора коммерческой концессии от 19.01.2012 N 180 обязательство по его регистрации возложено на правообладателя (ООО "Тонус-клуб").

При таких обстоятельствах следует признать, что у ООО "ОТК" отсутствовала обязанность по регистрации договора N 180 в Роспатенте.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору установлен апелляционным судом правильно и подтвержден документально. Основания для расторжения названного Договора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Апелляционный суд правильно указал на то, что Предприниматель, заявляя требование о взыскании с ООО "ОТК" неосновательного обогащения, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; а также размер неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено апелляционным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-25277/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димухамедовой Румии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева