Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф07-7878/12 по делу N А56-14095/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-14095/2012 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 121, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1047855183617 (далее - ООО "Конгломерат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 1/11, ОГРН 1037832048440 (далее - ООО "УНР-17"), о взыскании 800 000 руб. задолженности и 98 400 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2011 по 12.03.2012, по договору поставки от 26.11.2010 N 36/10.

Решением от 22.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012 решение от 22.05.2012 изменено в части взыскания пеней: с ООО "УНР-17" в пользу ООО "Конгломерат" взыскано 49 000 руб. пеней. Во взыскании остальной части пеней отказано.

В кассационной жалобе ООО "УНР-17", ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит изменить постановление от 29.10.2012 в части взыскания пеней, снизить размер неустойки до 43 733 руб. 33 коп. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно взыскал 49 000 руб., поскольку сумма пеней за спорный период, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, составляет 43 733 руб. 33 коп. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос об уменьшении удержанной государственной пошлины в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Конгломерат" (поставщик) и ООО "УНР-17" (покупатель) заключили договор поставки от 26.11.2010 N 36/10 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Конгломерат" обязуется поставить, а ООО "УНР-17" - принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 5.1 Договора установлен порядок оплаты товара: авансовый платеж 100% стоимости подлежащей поставке продукции в течение 3 дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции покупателю начисляются пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставленную продукцию ответчик оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что размер начисленной по договору неустойки вдвое превышает двукратный размер учетной банковской ставки, в связи с чем снизил размер пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора ООО "Конгломерат" поставило в адрес ООО "УНР-17" продукцию, которую ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме. Задолженность составила 800 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.3. Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 98 400 руб. за период с 10.11.2011 по 12.03.2012.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер до 49 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер установленной Договором неустойки (соответствует учетной банковской ставке равной 36%), который вдвое превышает двукратный размер учетной банковской ставки, существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об уменьшении суммы государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-14095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина