Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7033/12 по делу N А56-16276/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Парщенковой А.Ю. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-16276/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДСК-3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, место нахождения: 198053, Санкт-Петербург, 1-я линия, дом 48, ОГРН 1037800098720 (далее - Коллегия), о взыскании (с учетом уточнений) 93 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 30.01.2012 по договору от 08.06.2007 (далее - Договор).

Решением от 13.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коллегия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Коллегии поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Коллегией (заемщик) заключен Договор, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 26.12.2008 и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,01% от суммы займа.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что заем будет считаться возвращенным с момента поступления всей суммы займа и процентов, указанных в пункте 2.5 Договора, на счет займодавца.

Во исполнение Договора Общество перечислило Коллегии 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 10.07.2007 N 1955 и от 19.06.2007 N 1717-51/3. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-47295/2010, которым с Коллегии в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. долга, 100 руб. процентов за пользование займом, 149 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 03.12.2010, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит повторному доказыванию.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А56-47295/2010 было исполнено Коллегией лишь 30.01.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сочли их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика признаны судами несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коллегии и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в данном случае предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2010 по 30.01.2012, в связи с несвоевременным возвратом заемных средств. При этом проценты за предшествующий период взысканы с Коллегии в пользу Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-47295/2010.

Сторонами не оспаривается, что фактически сумма займа поступила на расчетный счет Общества 30.01.2012. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением от 30.01.2012 N 150.

Суды с учетом изложенного сочли, что требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 30.01.2012 в размере 93 777 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем кассационная инстанция считает, что суды дали ненадлежащую оценку, не соответствующую требованиям закона, доводу Коллегии о том, что фактически требование Общества было исполнено ею 09.11.2011, а несвоевременное исполнение решения по делу N А56-47295/2010 произошло по вине судебного пристава-исполнителя.

Коллегия указывала судам на то, что 17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. в отношении Коллегии возбуждено исполнительное производство N 31368/11/01/78, о чем ответчику стало известно лишь 03.11.2011. Ссылаясь на пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, Коллегия указала, что 09.11.2011 она в полном объеме перечислила присужденные судом по делу N А56-47295/2010 денежные средства на счет Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по платежному поручению от 09.11.2011 N 88, о чем истцу стало известно 10.11.2011. Поэтому Коллегия выразила несогласие, в частности, с периодом начисления истцом процентов.

Отклоняя названные доводы ответчика, суды указали, что взыскиваемая сумма является мерой ответственности за неисполнение обязательства, которое согласно правилам статьи 309 ГК РФ должно исполняться ответчиком в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Сославшись на условия, предусмотренные пунктом 2.6 Договора, суды указали то, что заемные средства могли быть перечислены ответчиком добровольно, в более ранний срок, а не в рамках исполнительного производства. Вместе с тем денежные средства поступили займодавцу только 30.01.2012 по платежному поручению N 150. Поэтому суды посчитали недоказанным наличие обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 401 ГК РФ освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в данном случае не учли следующее.

Законом N 229-ФЗ установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод судов обеих инстанций о том, что момент окончания периода начисления взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами приходится в данном случае на дату поступления денежных средств на счет истца (30.01.2012), нельзя считать правильным.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать должную правовую оценку названному доводу Коллегии; проверить правильность периода начисления истцом процентов и расчетов обеих сторон; вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-16276/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова