Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-7727/12 по делу N А56-4373/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2745), от Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В. (доверенность от 03.08.2011 N 1В-160),

рассмотрев 26.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-4373/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 69 619 руб. 13 коп. убытков, понесенных Обществом за сверхнормативное хранение товара в контейнерах в период с 24.01.2009 по 03.02.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), и Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1037739085636.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены: с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 69 619 руб. 13 коп. убытков.

Дополнительным решением от 26.06.2012 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества 2784 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 01.06.2012 и дополнительное решение суда первой инстанции от 26.06.2012 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием таможенного органа и наступившим вредом (убытками), а также наличие и размер вреда (убытков). Кроме того, ФТС не согласна с формулировкой суда первой инстанции о взыскании спорной суммы убытков с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 26.12.2012 в 15 час. 30 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнерах MSCU9160433 и MSCU9195050 и предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/210109/0003503 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Одновременно с указанной ГТД Общество представило в таможенный орган письмо от 20.01.2009 N 20/01-09/7 о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С целью осуществления таможенного контроля Таможня направила в адрес ООО "Магистральстройсервис" запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, 22.01.2009 Обществу выставлены уведомления и требования о предоставлении упаковочного листа с переводом и необходимости корректировки сведений в графе 31 по товарам N 1 и 2 в соответствии с упаковочным листом, об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 198 917 руб. 71 коп. в срок до 01.02.1009 и представлении пояснений о товаре N 3 с указанием более подробного описания товара для целей однозначной классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Письмом от 22.01.2009 N 22/01-09/14 Общество представило упаковочный лист.

25.01.2009 Обществу выставлено уведомление и требование о необходимости предоставления сертификата соответствия на товар N 4 "светильник настольный бытовой электрический", а 26.01.2009 - требование о предоставлении сведений о количестве и стоимости части товара N 2 "табуреты".

Письмами от 26.01.2009 N 26/01-09/5 и от 28.01.2009 N 28/01-09/11 Общество сообщило таможенному органу, что табуреты входят в комплект мебели и декларируются как единое целое, а светильники ввозятся Обществом в качестве рекламных материалов, в связи с чем представление сертификатов не требуется. При этом соответствующие сертификаты Обществом были представлены.

28.01.2009 Таможня произвела таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10216100/2801009/000746), по результатам которого 30.01.2009 выставила Обществу уведомление и требование о предоставлении сведений о весе и стоимости части товара N 2 "табуреты".

Письмом от 31.01.2009 N 31/01-09/1 Общество информировало, что стоимость одного табурета - 7 долларов США, вес - 1 кг, и просило внести соответствующие изменения в ГТД в связи с необходимостью выделения из товара N 2 "мебель для столовых и жилых комнат" 15 табуретов в отдельную товарную позицию.

Названный товар выпущен таможенным органом 03.02.2009.

Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товаров по ГТД N 10216100/210109/0003503, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-23950/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210109/0003503.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в период с 24.01.2009 по 03.02.2009 (расходы на сверхнормативное хранение товара в контейнерах) составили 69 619 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в данном случае должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-23950/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210109/0003503.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения товаров в двух контейнерах.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации в контейнерах MSCU9160433 и MSCU9195050, подав ГТД N 10216100/210109/0003503. Хранение товара осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Р-Лайн" на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.12.2007 N ДЭИ-12/07-1.

Согласно договору на транспортно-экспедиторские услуги от 27.12.2007 N ДЭИ-12/07-1, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Р-Лайн" (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по организации перевозок грузов заказчика; обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика; заказчик оплачивает счета исполнителя за оказанные услуги путем перечисления соответствующих сумм в соответствии со ставками, согласованными сторонами договора.

Во исполнение названного договора ООО "Р-Лайн" поместило контейнеры MSCU9160433 и MSCU9195050 на склад временного хранения ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

Кроме того, ООО "Р-Лайн" заключило 01.01.2008 договор N 092/Д-RC-08 с ООО "МСС Санкт-Петербург" на оказание услуг по пользованию контейнерами, следующими через терминалы ЗАО "ПТК".

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "МСС Санкт-Петербург" на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного с ЗАО "ПТК".

В обоснование понесенных убытков Общество представило в материалы дела счет от 04.02.2009 N 48/2, выставленный ООО "Р-Лайн" за хранение контейнеров MSCU9160433 и MSCU9195050 в период с 20.01.2009 (даты выгрузки контейнеров в ПЗТК ЗАО "ПКТ") по 04.02.2009 (даты вывоза) на сумму 114 895 руб. 80 коп., а также платежное поручение от 06.04.2010 N 597.

Кроме того, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства выставления ЗАО "ПКТ" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "МСС Санкт-Петербург", а также доказательства выставление счетов ООО "МСС Санкт-Петербург" и их оплату ООО "Р-Лайн" (счета-фактуры от 11.02.2009 N 613651 и 612636, письмо-зачет от 11.02.2009 N 29, акт от 11.02.2009 N 613651, счета от 10.02.2009 N 612636, от 11.02.2009 N 613651, счет от 05.02.2009 N 198605, приложенный к акту сдачи-приемки работ N 198605 от 05.02.2009, платежное поручение от 26.02.2009 N 438, справку ООО "МСС Санкт-Петербург" об оплате услуг по хранению и использованию контейнеров и отсутствии задолженности).

Представленный истцом расчет убытков (том дела 1, лист 150), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При этом суды с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-23950/2009, признавшего незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210109/0003503, установили срок такого бездействия с 24.01.2009 по 03.02.2009.

Данный вывод судов по настоящему делу основан на тех обстоятельствах, что в судебном решении по делу N А56-23950/2009 указано на необходимость Таможни выпустить товары по спорной ГТД не позднее 23.01.2009, тогда как фактически товары были выпущены лишь 03.02.2009.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Суды установили, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Общество с целью предотвращения возникновения убытков по запросам Таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, а также в целях минимизации убытков обращалось к ЗАО "ПКТ" с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на сверхнормативное хранение товаров в контейнерах в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод подателя жалобы о несогласии с формулировкой суда первой инстанции о взыскании спорной суммы убытков с ФТС за счет средств казны Российской Федерации подлежит отклонению. Кроме того, как пояснил представитель Общества, взыскание убытков в рамках исполнительного производства по выданному исполнительному листу не вызывает формальных трудностей. Данное обстоятельство ФТС не опровергло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 69 619 руб. 13 коп.) и соответствующую сумму судебных расходов по оплате госпошлины.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-4373/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко