Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7417/12 по делу N А56-10282/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Бельской Э.Э. (доверенность от 27.04.2012 N Д-2041) и Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012 N Д-2038), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 24.12.2012 N 10/15859),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10282/2012,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Общество, ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 17.11.2011 по делу N К10-159/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276 (далее - ФГУП "Почта России"), и Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам относительно того, что при рассмотрении жалобы абонента Управление вышло за пределы своих полномочий. При этом, как отмечает Общество, своими действиями оно не нарушало законодательства о конкуренции; действия Общества могут указывать лишь на нарушения законодательства о связи и о защите прав потребителя. Как полагает Общество, Управлением не установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, не определен товарный рынок, на котором имело место нарушение антимонопольного законодательства, и его границы. Антимонопольным органом, по мнению Общества, не доказано наступление или угроза наступления негативных последствий для абонентов. Кроме того, как отмечает податель жалобы, судами неправильно применена часть 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по заявлению абонента открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") о нарушении требований антимонопольного законодательства при доставке в Санкт-Петербурге абонентам счетов на оплату услуг телефонной связи, в том числе местной телефонной связи с повременной системой оплаты, Управление возбудило дело N К10-159/11 в отношении Общества и провело по данному факту проверку.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 17.11.2011, которым Управление признало наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в невыполнении Обществом предусмотренной Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), публичной обязанности по обеспечению сроков доставки.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований. Суды признали в действиях Общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и поддержали оспариваемое решение Управления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 данного Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из материалов дела следует, что Управление проверяло обстоятельства соблюдения Правил, относящиеся в том числе к периоду деятельности ОАО "СЗТ".

ОАО "СЗТ" являлось оператором связи общего пользования, субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг фиксированной местной телефонной связи в зоне действия его обособленного структурного подразделения - Петербургского филиала.

С 01.04.2011 ОАО "СЗТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу; в связи с прекращением деятельности приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 N 59-с ОАО "СЗТ" исключено из реестра естественных монополий в области связи.

Вместе с тем, по мнению Управления, в результате реорганизации ОАО "СЗТ" к ОАО "Ростелеком" перешли все права и обязанности от ОАО "СЗТ" по предоставлению в условиях естественной монополии услуг фиксированной местной связи в зоне действия Петербургского филиала.

Суды посчитали, что Общество является субъектом естественной монополии и что в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что Общество состоит в реестре субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (раздел II "Услуги общедоступной электросвязи").

Однако анализ рынка местной и общедоступной телефонной связи антимонопольным органом не проводился, и положение Общества на указанном рынке не определялось.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в рассматриваемом случае, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об универсальности правопреемства в вопросах естественной монополии неправомерны.

В данном случае следует признать, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, неправильно применены положения и правила статей 4 и 5 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, обязанность установления доминирования хозяйствующего субъекта на значимом товарном рынке возложена в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на антимонопольный орган.

Разъясняя содержание части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, что, оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки был выявлен факт несоблюдения Обществом требований, предусмотренных пунктом 116 Правил оказания услуг связи. Антимонопольный орган установил, что ОАО "СЗТ" не обеспечило абоненту возможность оплаты в январе 2011 года счета-квитанции в срок не менее 10 дней с даты его доставки.

Из решения Управления следует, что при рассмотрении дела антимонопольным органом анализировались истребованные у Общества акты приема-передачи, графики передачи и доставки платежных документов, агентский договор, документы о договоренности с агентом о фактических сроках доставки счетов абонентам, относящиеся к проверяемому периоду.

В ходе проверки было установлено, что в счете-квитанции Общества определен срок оплаты - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, и срок выставления счета - последнее число расчетного месяца.

Управление посчитало, что при предоставлении услуг связи абонентам Общества в указанный период, оператор связи не гарантировал выполнение обязанности по доставке счетов-квитанций абонентам в течение 10 дней с момента его выставления.

По мнению Управления, действия Общества, выразившиеся в невыполнении им предусмотренной Правилами оказания услуг связи публичной обязанности по обеспечению сроков доставки, с учетом установленного в счете-квитанции минимального предусмотренного названными Правилами срока оплаты (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным) и установленных сроков перечисления денежных средств от абонентов за услуги телефонной связи через сторонние организации, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией антимонопольного органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Типовой договор об оказании услуг телефонной связи включает в себя условия оказания услуг телефонной связи (с указанием абонентского номера, адреса установки абонентского устройства), условия расчетов за оказанные услуги местной телефонной связи (форма расчета, порядок оплаты), обязательства по срокам внесения абонентской платы за пользование местной телефонной связью, номер лицензии оператора связи, тип абонентского устройства, категорию пользования абонентским устройством, схему включения абонентского устройства, срок действия договора, то есть те же условия договора, которые предусмотрены Правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ и пунктом 106 Правил оказания услуг связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Пунктом 111 данных Правил установлено, что срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

В силу пункта 116 Правил оказания услуг связи оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Согласно пункту 118 Правил оказания услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом N 126-ФЗ, названными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Из материалов дела следует, что доставка абонентам Общества счетов-квитанций осуществляется на основании заключенного между заявителем (принципалом) и ФГУП "Почта России" (агентом) агентским договором от 31.10.2005. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.4 названного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала доставку счетов-квитанций на оплату услуг связи до физических лиц в соответствии с определенным договором регламентом.

Согласно пункту 9 регламента (приложение N 6 агентского договора) передача счетов-квитанций в почтамты осуществляется по акту приема-передачи. В данном акте указывается дата и время приема счетов-квитанций представителем почтамта у представителя соответствующего подразделения принципала. В силу пункта 20 регламента филиал принципала передает в почтамты счета-квитанции для доставки счетов в сроки, определенные Правилами оказания услуг связи. В соответствии с пунктом 21 регламента доставка счетов-квитанций по Санкт-Петербургу осуществляется в срок не более трех рабочих дней с даты получения счетов-квитанций от принципала в почтамтах по акту приема-передачи.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что именно по вине Общества абонентам несвоевременно доставлялись счета.

Вместе с тем Обществом были проведены работы по оптимизации сроков подготовки счетов-квитанций с тем, чтобы передавать их для доставки ФГУП "Почта России" начиная с четвертого числа месяца, следующего за расчетным, независимо от выходных и праздничных дней. На момент принятия антимонопольным органом решения Обществом представлены доказательства принятия мер, гарантирующих доставку счетов-квитанций всем абонентам в сроки, предусмотренные Правилами оказания услуг связи, с учетом срока оплаты, указанного в квитанции заявителя.

В случае непоступления платы за оказанные услуги по сроку платежа Общество уведомляет абонентов о возможном приостановлении оказания услуг, что предусмотрено Правилами оказания услуг. Абонент, несмотря на получение счета менее чем за 10 дней, имеет возможность оплатить оказанную услугу связи в сроки, установленные договором. Иное Управлением не установлено. В конкретном случае, рассмотренным Управлением, абоненту было направлено уведомление о приостановлении оказания услуг при непоступлении платежа в срок. Однако, Общество не приостанавливало оказание услуг телефонной связи своему абоненту, не ущемляло его интересы иным способом.

Антимонопольным органом необоснованно не учтено, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В данном случае антимонопольным органом не доказано, что Обществом совершены противоправные действия, которые привели к ущемлению интересов его абонентов.

Таким образом, действия Общества не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ - как нарушающие названный Закон. Факты, свидетельствующие о том, что действия Общества направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, не установлены ни антимонопольным органом, ни судами.

У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды неправомерно поддержали решение Управления. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене - как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-10282/2012 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.11.2011 по делу N К10-159/11 - как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-н, ОГРН 1027809242933, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко