Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-11174/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А56-10282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.В. Точиловой (доверенность от 27.04.2012 N 78 АА 2337262)

от ответчика (должника): представителей О.А. Козловой (доверенность от 22.12.2009 N 10/10742), А.А. Борисовой (доверенность от 18.04.2012 N ОВ/4267)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11174/2012) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-10282/2012 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ФГУП "Почта России", УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д.13, лит.А) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.11.2011 по делу N К10-159/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Почта России" и УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - третьи лица).

Решением от 20.04.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), инкриминируемого антимонопольным органом.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы указывает на то, что антимонопольным органом нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, утвержденный Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447. В нарушение положения пункта 3.25 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС от 25.12.2007 N 447 и пункта 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом не установлено доминирующее положение Общества в определенных товарных и географических границах. В резолютивной части решения Управления неправомерно не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное Обществом, отсутствует ссылка на Закон. В нарушение положения части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в решении суда первой инстанции не отражены результаты оценки доводов Общества, заявленных в обоснование своего требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство Общества об истребовании табеля учета рабочего времени Чащихиной С.Г. за декабрь 2011 года отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом рассмотрено заявление абонента ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник Общества) о нарушении ОАО "СЗТ" своими действиями требований антимонопольного законодательства при доставке в Санкт-Петербурге абонентам счетов на оплату услуг телефонной связи, в том числе местной телефонной связи с повременной системой оплаты.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 17.11.2011 (полный текст изготовлен 01.12.2011) по делу N К10-159/11 о признании в действиях Общества, выразившихся в необеспечении предусмотренной нормами Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, возможности оплаты счета-квитанции абонентам в срок не менее 10 дней с даты их доставки, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.11-15).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства должен установить факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в соответствии с положением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ - совершение действий, результатом которых является ущемление интересов других лиц - в данном случае граждан, являющихся потребителями услуг местной телефонной связи.

Согласно пункту 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Согласно пункту 118 данных Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Исходя из содержания доставляемых абонентам счетов-квитанций об оплате счета не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 116 Правил оператор связи (Общество) должен обеспечить доставку счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установил факт нарушения доминирующим хозяйствующим субъектом требований правовых норм (Правил), устанавливающих обязанность оператора связи по обеспечению абонентом периода оплаты услуг местной телефонной связи не менее 10 дней. Несоблюдение Обществом, являющимся оператором связи, требований Правил создает угрозу отключения телефона абонента за неоплату в установленный оператором связи в счете срок - до 20 числа и влечет ущемления интересов абонентов.

Из текста обжалуемого решения антимонопольного органа и материалов дела следует, что в ходе производства по антимонопольного делу Управлением исследовались документы ОАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России" (акты приема-передачи, графики передачи и доставки платежных документов, документы почты о фактических сроках доставки счетов абонентам). В результате оценки данной документации антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действиями оператора связи не гарантируется предусмотренная Правилами обязанность по доставке счетов абонентов течение 10 дней с момента выставления счета. Данные действия оператора связи накладывают на контрагентов неразумные ограничения и определяют необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом необоснованно установлено его доминирующее положение на рынке услуг фиксированной местной телефонной связи в границах Санкт-Петербурга, подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статус заявителя как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на значимом товарном рынке оказания услуг общедоступной электросвязи, частью (сегментом) которого является оказание услуг местной телефонной связи, подтвержден Управлением применительно к пункту 35 статьи 2 Федерального закона "О связи", пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447, процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Данный административный регламент утвержден Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5. Согласно пункту 3.6.4 данного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 действовавшего на момент рассмотрения антимонопольного дела N К10-159/11 "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации ОАО "Северо-Западный Телеком" (ОАО "СЗТ") в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", к ОАО "Ростелеком" с 01.04.2011 перешли все права и обязанности от ОАО "СЗТ", которое на момент реорганизации являлось субъектом естественной монополии и предоставляло в условиях естественной монополии услуги фиксированной местной телефонной связи, в том числе на территории Санкт-Петербурга.

ОАО "Ростелеком" состоит в Реестре субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (Раздел II "Услуги общедоступной электросвязи"), ведение которого осуществляется ФСТ России, под регистрационным номером 77-2-7 (т.1 л.д.118).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, антимонопольным органом на основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ правомерно определено доминирующее положение ОАО "Ростелеком" на рынке услуг фиксированной местной телефонной связи в границах Санкт-Петербурга. Следовательно, на деятельность заявителя распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушение данной нормы антимонопольного законодательства, выразившееся в необеспечении предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, возможности оплаты счета-квитанции абонентам в срок не менее 10 дней с даты их доставки, в действиях заявителя правомерно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции.

При этом, несмотря на то, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии, осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, Управление в ходе производства по делу N К10-159/11 рассматривало действия Общества в отношении абонентов на территории Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 3 данной нормы дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 N 113488А/2011 адресом места нахождения Общества является Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15 (т.2 л.д.126).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что Санкт-Петербургским УФАС России при рассмотрении дела N К10-159/11 превышены полномочия территориального антимонопольного органа, подлежит отклонению.

Также необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела N К10-159/11.

Заявитель безосновательно полагает, что комиссией УФАС нарушен срок вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела N К10-159/11 к рассмотрению дело вынесено антимонопольным органом 26.07.2011 (т.3 л.д.145). По истечении трехмесячного срока в связи с необходимостью получения дополнительной информации на основании части 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом вынесено определение от 26.10.2011 о продлении срока рассмотрения дела N К10-159/11 (т.3 л.д.148). При этом о необходимости продления срока рассмотрения дела свидетельствует факт вынесения определения от 26.10.2011 об отложении рассмотрения данного дела, в соответствии с которым у лиц, участвующих в деле, запрошена дополнительная информация (т.3 л.д.147).

Согласно части 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения антимонопольного органа) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть.

Согласно протоколу заседания комиссии УФАС от 17.11.2011 резолютивная часть принятого комиссией решения оглашена на заседании комиссии от 17.11.2011 резолютивная часть обжалуемого решения оглашена на заседании комиссии 17.11.2011(т.2 л.д.194). Из содержания указанного протокола следует, что комиссией УФАС в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Процессуальные действия антимонопольного органа по вынесению и оглашению резолютивной части решения соответствовали нормам Закона N 135-ФЗ, действовавшим на дату вынесения оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта. Выводы суда о допущенном Обществом нарушении антимонопольного законодательства соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139, государственная пошлина в размере 1000руб., оплаченная Обществом платежным поручением от 28.12.2011 N 26817, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А56-10282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 28.12.2011 N 26817.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая