Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-5443/12 по делу N А56-69701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холод Славмо" Селезенева Д.А. (доверенность от 08.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" Качанова А.Е. (доверенность от 20.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" Тамашева К.Г. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-69701/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 35, ОГРН 1021000507340 (далее - ЗАО "Холод Славмо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1037816018118 (далее - ООО "ЕВРОПА"), о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, ОГРН 1097847020721 (далее - ООО "Хладокомбинат N 1").

Решением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, ЗАО "Холод Славмо", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды неверно установили объем правовой охраны товарных знаков истца; упаковка продукции третьего лица сходна до степени смешения с товарными знаками ЗАО "Холод Славмо"; решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 24.01.2011 и 13.12.2011 исключена правовая охрана изображения мороженого; упаковка мороженого ООО "Хладокомбинат N 1" не подлежит правовой охране, и ее использование не должно нарушать права третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Холод Славмо" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЕВРОПА" и ООО "Хладокомбинат N 1" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Холод Славмо" является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам N 422534, 428080, 422533, выданных в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе мороженого.

ЗАО "Холод Славмо" 28.11.2011 направило ответчику предарбитражное предупреждение с требованием прекратить реализацию названной продукции, указывая, что ООО "ЕВРОПА" реализует мороженое, упаковка которого содержит изображение, схожее до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком данного требования, ЗАО "Холод Славмо" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды приняли во внимание решения Роспатента от 24.01.2011 и 13.12.2011, которыми принадлежащий ЗАО "Холод Славмо" патент на промышленный образец N 56754 (упаковка для мороженого "Трубочка сахарная в шоколадной глазури") признан недействительным, а в отношении товарных знаков истца исключена правовая охрана изображения мороженого, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ.

Суды установили, что ООО "Хладокомбинат N 1" производит выпуск мороженого "Сахарная трубочка" в упаковке, которая защищена патентом N 52995, а также товарными знаками по свидетельствам N 274938 и 285684. Спорный товар приобретался ответчиком у ООО "Хладокомбинат N 1" по договору поставки от 25.05.2009 N 101с-40/09.

Решениями Роспатента от 13.12.2011 по делам N 2010722842 (422534), 2010722841 (422533) и 2010703900 (428080) из товарных знаков истца по свидетельствам N 422534, 422533 и 428080 исключена правовая охрана изображения мороженого.

Патент N 56754, представляющий собой упаковку мороженого "Трубочка сахарная", отменен решением Роспатента от 24.01.2011. Основанием для его отмены послужил вывод компетентного органа о том, что при известности упаковки для мороженого, используемой третьим лицом, особенности промышленного образца по названному патенту не могут быть признаны имеющими творческий характер, поскольку они сходны до степени смешения с особенностями известной упаковки.

Такая позиция Роспатента признана правомерной судебными актами по делу N А40-33556/11-110-262, в рамках которого ЗАО "Холод Славмо" оспаривало законность указанного решения.

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-70655/2011 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.11.2011 по делу N К05-76/11 о признании ООО "Хладокомбинат N 1" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которые истец ссылался в обоснование своих требований, признаны незаконными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответчик и третье лицо представили исчерпывающие доказательства правомерности использования спорных обозначений для своей продукции.

Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а факт нарушения исключительных прав истцом не доказан, суды обоснованно отказали в иске.

Довод жалобы о неверном установлении судами объема правовой охраны товарных знаков истца не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку неточное определение исключенных и охраняемых элементов не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-69701/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина