Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-6124/12 по делу N А44-169/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" Васильевой Ж.В. (доверенность от 27.10.2011 N 500), Гусаровой Ю.С. (доверенность от 16.08.2012 N 414),

рассмотрев 18.12.2012 после перерыва, объявленного 11.12.2012, в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-169/2012,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице Отдела "Поддорское лесничество", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13 а, ОГРН 1075321000105 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба", место нахождения: 241020, город Брянск, Уральская улица, дом 113, ОГРН 1023202736754 (далее - ОАО "МН "Дружба", Общество), о взыскании 817 200 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий заключенного сторонами договора от 26.06.2009 N 56/с аренды лесного участка.

Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В отзыве Комитет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МН "Дружба" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ОАО "МН "Дружба" (арендатором) заключен договор от 26.06.2009 N 56/с (далее - Договор) аренды лесного участка общей площадью 216,7960 га, расположенный на территории "Поддорского" и "Белебелковского" участковых лесничеств в Поддорском муниципальном районе Новгородской области.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали схему расположения и границы лесного участка.

На основании декларации от 28.07.2009 Общество с 29.07.2009 по 28.07.2010 использовало леса под строительство объекта "Балтийская трубопроводная система" (БТС -II) и сетей связи нефтепровода БТС - II.

В связи с окончанием срока действия декларации Комитет извещениями от 18.10.2010 N 433 и 435 уведомил ОАО "МН "Дружба" о месте и времени проведения проверки соблюдения лесного законодательства Российской Федерации и условий Договора.

Арендатор не направил своего представителя, в связи с чем арендодатель в одностороннем порядке 01.11.2010 составил акты названной проверки.

Кроме того, 13.09.2011 представитель ОАО "МН "Дружба", действовавший на основании доверенности от 26.07.2011 N 410, обратился в Комитет провести контрольную проверку.

Комитетом 20.09.2011 была проведена контрольная проверка, по результатам которой также составлены акты.

Согласно актам проверок от 2010 и от 2011 годов Обществом допущены следующие нарушения: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами участка, предоставленного в аренду.

В связи с ненадлежащим выполнением со стороны ОАО "МН "Дружба" своих обязательств по Договору Комитет направил в адрес Общества претензионное письмо от 03.10.2011 N 528, предложив арендатору добровольно уплатить неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что он обоснован как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта "а" пункта 18 Договора за нарушение условий данного Договора арендатор уплачивает ущерб и (или) неустойку в следующем размере: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами предоставления участка 50 кратная ставка платы за единицу объема древесины, указанных срубленных или поврежденных деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Общества неустойки в размере 817 200 руб.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А44-169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова