Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-7750/12 по делу N А56-10108/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянка" Алпеевой О.С. (доверенность от 01.01.2012 N 65),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10108/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Центрального района", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 61, ОГРН 1077847016697 (далее - РСУ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, город Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219 (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 214 963 руб. долга по договору подряда от 04.04.2011 N 09-2011, а также 16 483 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик указал, что спорный договор подряда подписан неуполномоченным лицом (директором Санкт-Петербургского филиала ОАО "Славянка") и впоследствии не был одобрен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

РСУ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, РСУ (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) 04.04.2011 заключили договор подряда N 09-2011 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами (в соответствии с действующим Техническим регламентом и требованиям СНиП) кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1; заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Со стороны заказчика Договор подписан директором филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка" Егорихиным И.Н., действующим на основании принятого "Положения о филиале" и доверенности от 24.01.2011 N 23.

Согласно локальной смете стоимость работ по Договору определена в размере 214 963 руб.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика после выполнения работ на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, а также счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

Подрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2011 (N 1) и справка об их стоимости и понесенных затратах по форме КС-3 от 31.05.2011 (N 1).

Поскольку претензия подрядчика от 21.11.2011 об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения, РСУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 310, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ РСУ в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует отклонить.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Апелляционная инстанция установила, что судебные извещения были направлены по адресам юридического лица (ОАО "Славянка") и его филиала в Санкт-Петербурге. Судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, получено им 02.04.2012; почтовое извещение, направленное в адрес филиала, возвращено с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

С учетом положений статьи 121 АПК РФ ответчик по настоящему делу в данном случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о подписании спорного договора неуполномоченным лицом так же подлежит отклонению.

В обоснование своего довода о превышении полномочий директором филиала Егорихиным И.Н. ответчик представил копию другой доверенности - от 01.03.2011 N 63, выданной ОАО "Славянка" начальнику контрольно-ревизионного отдела филиала "Славянка-Северо-Запад" Боженкову В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из указанного следует, что именно представляемый (ответчик по делу) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что директор филиала Егорихин И.Н. при заключении оспариваемого Договора действовал с превышением полномочий, оговоренных в доверенности.

Доверенность от 24.01.2011 N 23, на которую имеется ссылка в Договоре, в суды первой или апелляционной инстанции ответчик не представил. Факт выполнения работ по спорному Договору не оспорил.

Таким образом, ответчик не доказал факт ограничения полномочий директора филиала Егорихина И.Н. на заключение договора на сумму более 100 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-10108/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева