Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-7830/12 по делу N А42-834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Короткова А.В., от Администрации города Мурманска Паршиной Т.С. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 (судьи Романова А.А., Алексина Н.Ю., Дмитриевская Л.Е.) по делу N А42-834/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Васильевич (ОГРНИП 304519010000314) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим приложения N 3 "Порядок получения подтверждений на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город Мурманск" к постановлению Администрации города Мурманска, место нахождения: 183006 г. Мурманск, пр. Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, (далее - Администрация) от 20.04.2006 N 569 "Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска".

Решением от 08.10.2012 Короткову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Коротков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Коротков А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 Администрацией принято постановление N 569 "Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска" (далее - Постановление N 569). Пунктом 1.3 указанного постановления утверждено приложение N 3 "Порядок получения подтверждений на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город Мурманск" (далее - Порядок).

Постановлениями Администрации от 21.06.2006 N 1077, от 02.05.2007 N 554, от 29.01.2010 N 123, от 11.10.2010 N 1783, от 08.06.2011 N 963, от 05.09.2011 N 1602, от 03.11.2011 N 2137, от 09.12.2011 N 2466, от 15.02.2012 N 299, от 06.04.2012 N 681, от 24.08.2012 N 2087 в Порядок вносились различные изменения и дополнения.

Пунктом 1 Порядка установлено, что его действие распространяется на все нестационарные объекты мелкорозничной торговли, включая автолавки, автоприцепы, автокафе, палатки, лотки, тележки, пивные шатры, функционирующие в течение года и в летний период.

Согласно пункту 3 Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели, желающие осуществлять мелкорозничную торговлю на земельных участках, определенных в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска, направляют в Комитет по экономическому развитию администрации города Мурманска заявление установленного образца.

Рассмотрение заявлений указанных лиц в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня их поступления, осуществляет специальная комиссия, созданная в соответствии с Постановлением N 569. По результатам рассмотрения заявлений комиссия принимает решение о размещении объекта по указанному в заявлении адресу или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в течение пяти календарных дней после принятия комиссией решения Комитет по экономическому развитию города Мурманска выдает заявителю подтверждение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли, которое является окончательным документом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что Порядок не соответствует статьям 4, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и пункту 1 "Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), а также нарушает права заявителя, осуществляющего торговую деятельность с использованием автоприцепов.

В обоснование своих требований Коротков А.В. ссылается на то, что действие оспариваемого Порядка неправомерно распространено на земли, не принадлежащие Администрации. Спорный Порядок предусматривает неустановленные законом меры муниципального контроля, которые создают препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием нестационарных торговых объектов и позволяют Администрации при отсутствии у заявителя подтверждения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли, полученного в соответствии с Порядком, производить принудительный вывоз на специализированные стоянки принадлежащих заявителю нестационарных объектов и вмешиваться в предпринимательскую деятельность заявителя, вынуждая владельцев земельных участков, предоставленных заявителю в аренду и в субаренду на основании заключенных договоров, прекращать действие данных договоров, а также иных договоров, заключенных в целях размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Пунктом 1 Правил N 772 предусмотрено, что в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, включаются места нахождения нестационарных торговых объектов, расположенных, в том числе на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3 оспариваемого Порядка подтверждение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город Мурманск выдается только в отношении земельных участков, определенных в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска, утвержденной постановлением Администрации 17.05.2011 N 820 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска", то есть земельных участков, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) и муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Короткова А.В. о том, что в нарушение требований статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 1 Правил N772 действие оспариваемого Порядка неправомерно распространено на земли, не относящиеся к ведению Администрации.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый порядок не затрагивает вопросы осуществления муниципального контроля, в связи с этим суд не усмотрел нарушений Администрацией части 1 статьи 4 Закона N 381-ФЗ, которые имели место, по мнению заявителя.

Исходя из доводов, изложенных Коротковым А.В. в заявлении и в кассационной жалобе, предприниматель ставит вопрос и признании Порядка недействующим в связи с несогласием с применением данного Порядка в отношении объектов заявителя в конкретной правовой ситуации. Между тем правомерность применения Администрацией и другими органами и лицами оспариваемого Порядка не влияет на оценку соответствия данного нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно. Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не выявлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов