Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-7947/12 по делу N А56-14055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Кутузова И.В. (доверенность от 27.12.2011), от ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" Девяткина М.О. (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-14055/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" (далее - Общество) о взыскании 2 759 509 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2010 по 02.02.2012 за пользование зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 15а, литера Д, и 206 846 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что распоряжение КУГИ о сносе здания в полном объеме не выполнено, снесена лишь часть здания, прекращения права собственности оставшейся части здания, прошедшей кадастровый учёт, не произошло, снос части здания свидетельствует лишь о видоизменении объекта, изменение параметров объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в реализации собственником своих прав на защиту имущественных интересов, из факта существования части здания вытекает подложность акта о сносе всего здания; полагает, что апелляционным судом не были применены статья 225 и часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что право требования неосновательного обогащения принадлежит Санкт-Петербургу.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что представленные КУГИ доказательства не подтверждают использование здания ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Первичная инвентаризация здания по адресу: ул. Промышленная, д. 15а, литера Д (ранее литера Г) проведена 07.07.1987, как следует из справки ГУП "ГУИОН" от 16.07.2010 N 05-01-28Ж/3624. Площадь здания составила 1 803,3 кв.м. При текущей инвентаризации 1999 года площадь составила 1 813,7 кв.м. При последующей инвентаризации 17.05.2010 установлено, что часть здания снесена, в результате площадь здания составила 1 281,3 кв.м. Указанная часть здания прошла кадастровый учет, по результатам которого ей присвоен кадастровый номер 78:15:8015:0:63.

Здание внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

На основании договора аренды от 12.07.1999 N 05-А-003498 здание было предоставлено в пользование Обществу с обязательством произвести его капитальный ремонт.

В соответствии с техническим заключением ОАО "ЛенжилНИИпроект" от 10.02.2000 здание находится в аварийном состоянии, непригодно к использованию, подлежит сносу и исключению из Реестра государственной собственности Санкт-Петербурга.

КУГИ издано распоряжение от 04.04.2001 N 494-р о сносе здания в связи с его непригодностью для использования.

Приказом Государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского административного района" от 04.10.2001 N 330 назначена комиссия по списанию объекта недвижимого имущества, которой предписано установить факт сноса нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 15а, литер Д, с оформлением соответствующих актов.

Акт о сносе здания оформлен 25.10.2001, акт о списании основных средств подписан 14.11.2001.

На основании указанных документов 02.02.2002 зарегистрировано прекращение права государственной собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 15а, кадастровый N 78:8015:0:27, запись о регистрации прекращения права N 78-01-23/2002-146.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется оставшееся частью здания без законных оснований, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства за счет истца, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на отсутствие доказательств того, что здание Обществом не использовалось. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции исходя из установленной методики определения арендной платы за использование объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, сослался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение права собственности на упомянутое здание, применил статьи 131, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", счел, что отсутствие права государственной собственности на имущество исключает право КУГИ требовать платы за его использование. Апелляционный суд указал в постановлении, что тот факт, что физически часть спорного строения не прекратила своего существования не может свидетельствовать о сохранении на него права собственности Санкт-Петербурга, которое было ранее прекращено в установленном порядке; приняв решение о сносе здания, собственник фактически отказался от своего права, что в силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим основанием его прекращения.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что из актов обследования нежилых помещений от 25.06.2010 и 02.02.2012 не следует, что обнаруженное в здании имущество принадлежит ответчику, каких-либо доказательств использования ответчиком здания, в том числе с целью получения прибыли, не имеется, отсутствуют сведения об осуществлении Обществом полномочий по владению зданием.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности техническое заключение, распоряжение КУГИ о сносе здания, подтверждают, что указанный объект в связи с аварийным состоянием не может быть использован и подлежит сносу. То обстоятельство, что собственник не выполнил полностью распоряжение о сносе здания и фактически существует его оставшаяся часть, не свидетельствует о том, что эта часть здания стала пригодной для эксплуатации. Доказательств, подтверждающих, что оставшаяся часть здания была отремонтирована и приведена в состояние пригодное для использования, в деле не имеется. Поскольку пользоваться таким объектом невозможно, не может возникнуть и неосновательное сбережение денежных средств за счет его использования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-14055/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий