Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7903/12 по делу N А26-6827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Рыжкова Ю.А. (паспорт) и его представителя Оленичева М.В. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Муезерского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-6827/2012 (судьи Васильева Л.А., Гарист С.Н., Левичева Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Юрий Алексеевич, ОГРНИП 304100222500047, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Правительству Республики Карелия (далее - Правительство) и Совету Муезерского муниципального района, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, п.г.т. Муезерский, Октябрьская ул., д. 28, ОГРН 1061006009206 (далее - Совет), о признании недействующими подпункта "в" пункта 2 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 125-П); пункта 11 приложения N 2 "Базовые ставки арендной платы за земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов" к Положению, а также пункта 1.1 приложения N 1 к решению Совета 22-й сессии 4-го созыва от 18.11.2008 N 219 "Об установлении размеров коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности" (далее - Решение N 219) в части установления коэффициента сферы (вида) деятельности арендатора - розничная торговля, стационарная торговая сеть (магазины) в размере 0,5.

Определением от 01.08.2012 суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя к Совету о признании недействующим пункта 1.1 приложения N 1 к Решению N 219 в части установления коэффициента сферы (вида) деятельности арендатора - розничная торговля, стационарная торговая сеть (магазины) в размере 0,5.

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство, администрация Муезерского муниципального района, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, п.г.т. Муезерский, Октябрьская ул., д. 28, ОГРН 1021001770811 (далее - Администрация), и администрация Муезерского городского поселения, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, п.г.т. Муезерский, Октябрьская ул., д. 28а.

Решением от 18.10.2012 заявление удовлетворено; пункт 1.1 приложения N 1 к Решению N 219 признан недействующим в части установления коэффициента сферы (вида) деятельности арендатора - розничная торговля, стационарная торговая сеть (магазины) в размере 0,5 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановлению N 125-П.

В кассационной жалобе Совет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Как указывает податель жалобы, суд ошибочно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), поскольку Решение N 219 было принято до вступления в законную силу названного постановления; законодательством не предусмотрены ограничения в выборе коэффициента сферы деятельности арендаторов; оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель Рыжков Ю.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель Рыжков Ю.А. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Рыжков Ю.А. (арендатор) 17.04.2006 заключили договор N 592 аренды земельного участка площадью 1328 кв.м с кадастровым номером 10:19:01 01 25, расположенного по адресу: п. Муезерский, ул. Гагарина, д. 31, сроком действия с 17.04.2006 по 12.04.2008 для размещения кафе-столовой.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма годовой арендной платы рассчитывается согласно приложению N 2 к договору и составляет 28 684 руб. 80 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором в случае изменения базовой составляющей арендной платы, а также в случае изменения методики определения уровня арендной платы за землю.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения годовая арендная плата за использование земельных участков для видов использования земель и категорий арендаторов, указанных в пункте 4.5 приложения N 1 и пункте 11 приложения N 2 к Положению, определяется по формуле: А = С*Б*Кс.д., где: А - арендная плата за использование земельного участка в рублях; S - площадь земельного участка в квадратных метрах; С - базовая ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в приложениях N 1 и N 2 к Положению в зависимости от категории арендатора и вида использования земель; Кс.д. - коэффициент сферы деятельности арендатора земельного участка. Конкретный размер коэффициента устанавливается органами местного самоуправления, уполномоченными распоряжаться земельными участками, для каждого вида деятельности арендатора в пределах, указанных в приложении N 3 к Положению.

В пункте 1 приложения N 3 Положения установлен коэффициент сферы деятельности арендатора земельного участка по виду деятельности "розничная торговля - стационарная торговая сеть: магазины" в размере 0,01 - 0,5 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения Совета).

Решением N 219 установлен коэффициент сферы (вида) деятельности арендатора "розничная торговля, стационарная торговая сеть: магазины" в размере 0,5.

Администрация произвела расчет арендной платы по установленной Постановлением N 125-П формуле с учетом коэффициента 0,5, в соответствии с которым ежемесячный размер арендной платы составил 59 760 руб. (717 120 руб. в год).

Предприниматель Рыжков Ю.А., считая, что данный коэффициент установлен Советом произвольно, без экономического обоснования, что является нарушением принципов земельного законодательства, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления 125-П Решение N 219 в оспариваемой части принято Советом без экономического обоснования увеличения расчетного коэффициента, и удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делам об оспаривании нормативного правового акта, перечислены в части 4 статьи 194 АПК РФ. Согласно указанной норме при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд проверил полномочия Совета и пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 ЗК РФ и Постановлением N 125-П им принято решение об утверждении коэффициента для расчета арендной платы в соответствии с предоставленными полномочиями.

Вместе с тем наличие полномочий на установление названного коэффициента не предполагает произвольного определения его размера.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из которых является принцип экономической обоснованности, состоящий в том, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующей доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, органы местного самоуправления не вправе произвольно, без экономического обоснования определять размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или в ведении соответствующего муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что Совет не обосновал необходимость применения оспариваемого коэффициента в отношении земель для использования под сферу розничной торговли, стационарной торговой сети (магазина).

Доказательств проведения анализа влияния местоположения и ценности тех или иных участков земли указанной категории, экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельных участков, на основании которого осуществляется дифференциация размера коэффициента, суду не представлено.

Поскольку коэффициент, оспариваемый заявителем, установлен произвольно, суд сделал правильный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт в этой части не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.

В связи с тем, что в результате принятия указанного решения размер арендной платы предпринимателя Рыжкова Ю.А. за пользование земельным участком многократно увеличился, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нормативный акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-6827/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета Муезерского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина