Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-7943/12 по делу N А56-70257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 29.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовая торгово-промышленная компания" Боровицкой И.А. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Я.В.) по делу N А56-70257/2011,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089 (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петродворцовая торгово-промышленная компания", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 66/5, ОГРН 1027808915408 (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения связанного с несвоевременным возвратом помещения переданного по договору аренды от 28.12.2007 N 1-139 в размере 146 035,81 руб., а также неустойки в размере 30 975 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 Университету отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы в ее обоснование указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об изменении основания иска, заявленное истцом 12.04.2012. Кроме того, Университет считает, что при оплате арендной платы по новым условиям договора сумма арендных платежей была бы выше и, таким образом, вследствие неправомерных действий Компании Университет понес убытки в виде неполученного дохода. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд, по мнению Университета, нарушил нормы материального права, поскольку не применил к спорным правоотношениям статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды помещений от 28.12.2007 N 1-139, (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Университетский пр., д. 35, литер Б, студенческое кафе, общей площадью 79,0 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008.

Согласно пункту 2.13 договора арендатор обязался вернуть Университету помещения по акту сдачи-приема не позднее 5 дней после истечения срока действия договора или расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор получил его, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Письмом от 07.11.2008 N 01-115-1417 истец уведомил ответчика о необходимости возврата помещения по окончании срока действия договора, указав, что преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок не может распространяться на действующий договор, поскольку заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

Ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора фактически продолжал пользоваться помещением до 26.06.2009 включительно, не внося арендные платежи, Университет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Истец неоднократно заявлял об изменении основания иска, уточнении и изменении исковых требований, в окончательном виде сформулировав требования как взыскание денежных средств в сумме 146 035 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения и неустойки в размере 30 975 руб., предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав следующее: к спорным правоотношениям не применима статья 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае применению подлежит иная (специальная норма) статьи 622 ГК РФ; период просрочки возврата помещения полностью оплачен ответчиком по ставкам арендной платы, установленным договорам; сторонами не согласовано условие о неустойке, поскольку в пункте 4.3 договора не определено чему равна "условная единица".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу Университета подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора арендная плата определена сторонами в "условных единицах" за кв.м в год. При этом стоимость "условной единицы" устанавливается распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга на день выставления счета.

Обстоятельства дела подтверждают, что в период исполнения договора между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно правильности определения размера арендной платы. Арендатор самостоятельно рассчитывал и вносил арендную плату, арендодатель не заявлял претензий относительно правильности определения ее размера в рублях. Таким образом, отсутствовали неясности относительно "валюты расчетов" по договору.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной передачи арендатором помещения в соответствии с пунктом 2.13 договора начисляются пени в размере 5 у.е. ("условных единиц") за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны не согласовали надлежащим образом условие о неустойке, поскольку в пункте 4.3 не определена валюта, ее эквивалентность определенному курсу по отношению к рублю.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали содержание пункта 4.3. договора, не сопоставив его с иными условиями договора, с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, и поведением сторон в период исполнения договора. Поскольку стороны согласовали размер арендной платы в "условных единицах", исполнение основного обязательства исходя из такой "валюты расчетов" признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим, необходимо обосновать, почему такая же "условная единица" не может применяться для исчисления неустойки, то есть при исполнении дополнительного (обеспечительного) обязательства.

Для надлежащего исследования данных обстоятельств, дело в части требований о взыскании неустойки, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы.

Обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Ответчик оплатил пользование помещением в размере арендной платы, установленной договором.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика платежей за пользование имуществом в ином размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-70257/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-70257/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий