Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-7960/12 по делу N А05-3094/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2012 N 0001юр/247-12), от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Крук А.И. (доверенность от 01.01.2012 N 02-2012/АрхК),

рассмотрев 26.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А05-3094/2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 130 103 139 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2012 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.06.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания не согласилась с решением от 22.06.2012 и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 18.10.2012 производство по апелляционной жалобе Компании на решение по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13355/2012.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.10.2012. По мнению подателя жалобы, заявление Компании об оспаривании нормативного акта в рамках дела N А05-13355/2012 подано с целью затягивания процесса по настоящему делу. Общество полагает, что судебный акт по делу N А05-13355/2012 не может повлиять на права и обязанности сторон в правоотношениях по поставке тепловой энергии за январь 2012 года. Податель жалобы считает, что Компания вправе заявить ходатайство о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения его требований по делу N А05-13355/2012. Кроме того, по мнению истца, требования по настоящему делу и делу N А05-13355/2012 не являются однородными, а риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение апелляционного суда оставить без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2012 рассмотрение жалобы Общества отложено на 26.12.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание Обществом с Компании стоимости тепловой энергии за январь 2012 года. Стоимость энергии определена на основании регулируемого тарифа.

По делу N А05-13355/2012 Компанией заявлены требования к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области о признании постановления от 29.12.2011 N 100-э/10 не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

Компания обратилась в апелляционный суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-13355/2012.

Апелляционная инстанция приостановила производство по жалобе Компании на решение по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда не подлежит отмене. Суд, руководствуясь положениями статей 130, 143, 195, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения судом дела N А05-13355/2012; судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11).

Доводы Общества о том, что Компания вправе заявить ходатайство о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам в случае удовлетворения его требований по делу N А05-13355/2012, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку истцу принадлежит право в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления требовать восстановления нарушенного права любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и ответчик может требовать восстановления его материального права посредством оспаривания нормативного акта, а также заявлять возражения против иска другой стороны, основанные на признании нормативного акта недействующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А05-3094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская