Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-8027/12 по делу N А56-23670/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-23670/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 84 053 руб. 76 коп. убытков, понесенных Обществом за хранение товара в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков выпуска товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10216100/240308/0026052.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взыскано 84 053 руб. 76 коп. убытков и 3362 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 решение суда от 22.09.2011 отменено. Апелляционный суд принял отказ Общества от иска по делу N А56-23670/2011 в части взыскания убытков в сумме 12 821 руб. 76 коп.; производство по делу в указанной части было прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 71 232 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849 руб. 28 коп.

07.06.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 54 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, заявление удовлетворено частично: в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в арбитражных судах двух инстанций. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановления апелляционной инстанции от 18.10.2012, просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в отношении указанной части требований вынести новый судебный акт о взыскании 24 300 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что им доказан факт уплаты и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как таможенный орган не представил доказательств чрезмерности этих расходов. По мнению заявителя, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно (без ссылок на какие-либо доказательства). Кроме того, Общество считает необоснованным вывод судов двух инстанций о явной несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов той сумме, которая была указана им в заявлении.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных издержек в сумме 30 000 руб., поскольку полагает, что в данном случае основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Таможенный орган считает, что расценки на оказание юридических услуг в рассматриваемом случае являются завышенными и не имеющими реального экономического обоснования.

ФТС представило по определению суда кассационной инстанции уточнение резолютивной части кассационной жалобы, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-23670/2011 и отказать полностью Обществу во взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представители Общества и ФТС поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и просили оставить жалобу другой стороны - без удовлетворения.

Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб, так как вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права; судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных расходов Общество представило заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенный; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 20.04.2011 N 2/юр-20/04-11 об оказании юридической помощи, в том числе на представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу.

Стоимость оказываемых услуг определена разделом 4 соглашения на основании Приложения N 1/2/юр-20/04-11.

05.06.2012 стороны подписали отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению, согласно которым стоимость оказанных Обществу услуг составила 54 300 руб.

Согласно вышеназванному отчету об оказании юридической помощи ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления, обеспечило представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в четырех судебных заседаниях, а также подготовило ходатайства и возражения на отзыв.

Платежным поручением от 26.06.2012 N 2501 юридические услуги по соглашению и акту от 05.06.2012 Обществом полностью оплачены в сумме 54 300 руб.

Таможня возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что вышеназванные расходы на оплату юридических услуг представителя являются завышенными с учетом сложившейся судебной практики по делам с участием Общества и таможенного органа.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций установлены судами и подтверждаются материалами дела. При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования истца, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Вместе с тем судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные истцом доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, наличие обширной судебной практики, приняли во внимание продолжительность и сложность дела.

Так, судебные инстанции обоснованно посчитали неправомерным включение в состав судебных расходов 3000 руб. за составление расчета убытков, поскольку цена иска была определена Обществом при составлении заявления, расчет убытков являлся доказательством по делу, а размер исковых требований в суде апелляционной инстанции был уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суды пришли к выводу о необоснованности возмещения расходов за составление ходатайства об истребовании документов, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а объем необходимых доказательств Общество имело возможность определить при составлении искового заявления.

Суды также учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции три из четырех судебных заседаний откладывались до начала рассмотрения дела по существу в связи с удовлетворением судом ходатайств Общества об истребовании доказательств у третьих лиц, в связи с чем суды правомерно посчитали неразумным взыскание судебных расходов по участию представителей в данных судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы ФТС о завышенности расценок на оказание услуг представителя являются несостоятельными, поскольку в отсутствие каких-либо конкретных доказательств направлены исключительно на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела. При этом заявляя о чрезмерности взыскиваемых Обществом к возмещению судебных расходов, таможенный орган не указывает, какая сумма расходов, по его мнению, является разумной в рассматриваемом случае.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах компетенции арбитражного суда. Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-23670/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко