Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-7586/12 по делу N А13-697/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" Тартынского С.Ю. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-697/2012,

установил:

Мурадян Мкртич Аветисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать индивидуального предпринимателя Мурадяна Соса Аветисовича, ОГРНИП 304352518100053 (далее - Предприниматель), несостоятельным (банкротом); ввести наблюдение; утвердить временным управляющим Тчанникову Людмилу Владимировну; включить в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требование заявителя в сумме 13 535 000 руб., из которых: 13 000 000 руб. основного долга по договору займа от 16.01.2009, 500 000 руб. процентов за пользование займом и 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.04.2012 в отношении Предпринимателя введено наблюдение; требование Мурадяна М.А. в заявленном размере включено в третью очередь реестра. Суд приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и наложил арест на имущество должника. Временным управляющим должника утверждена Тчанникова Л.В.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, требования которой по обязательным платежам определением суда от 06.08.2012 включены в реестр, не согласившись с определением от 23.04.2012 в части включения в реестр требования Мурадяна М.А., обратилась с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012 определение от 23.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк", место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, стр. 2, ОГРН 1027739004809 (далее - Банк), чьи требования определением суда от 23.07.2012 включены в реестр, просит изменить определение от 23.04.2012 и постановление от 17.10.2012 в той части, в которой были установлены требования Мурадяна М.А., и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судам следовало дать надлежащую оценку договору займа, на основании которого возник долг, в частности, проверить доказательства передачи займа.

По мнению подателя жалобы, в данном случае при установлении требования Мурадяна М.А. суд не должен был принимать во внимание решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.09.2011 по делу N 2-1042/2011, так как это решение не имеет преюдициального значения.

Банк считает, что обстоятельства возникновения долга и реальность договора займа должны исследоваться в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предпринимателя и конкурсные кредиторы - Мурадян М.А. и общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесСнаб" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Задолженность Предпринимателя перед Мурадяном М.А. составляет 13 535 000 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов и 35 000 руб. судебных расходов. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.09.2011 по делу N 2-1042/2011, которым взыскана указанная сумма.

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие признаков банкротства у должника подтверждено надлежащими доказательствами и им не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения Банка по размеру и составу требования Мурадяна М.А., подтвержденного вступившим в силу судебным актом, являются необоснованными и не подлежат рассмотрению.

Поскольку требования Мурадяна М.А. к Предпринимателю включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда, право Банка на возражения может быть реализовано только в рамках дела N 2-1042/2011 Сокольского районного суда Вологодской области путем обжалования принятого судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/2009 и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А13-697/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, стр. 2, ОГРН 1027739004809, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 06.11.2012 N 328429.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк